İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/379 K.2018/1263

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı tarafa iplik satışı yapıldığını, satılan ipliklere ilişkin kesilen faturalara karşılık davalı tarafından değişik zamanlarda ödemeler yapıldığını, cari hesap oluşan bakiyenin ödenmemesi üzerine 64.836,32TL 'nin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, bunun üzerine davalı şirketin icra takibine konu asıl alacağı müvekkili şirkete ödemesine rağmen takip masrafları ve vekalet ücretini ödemeyip takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile 7.957,00 TL için takibin devamına, itiraz edip akabinde ödenen likit tutar olan 64.836,32 TL üzerinden %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki gereği mal alım satımı gerçekleştirilmiş olduğunu ve bu alım satım işlemi sonucu davacı tarafın müvekkili şirketten alacağı doğduğunu, müvekkili tarafından söz konusu borç olan 64.836,32TL' nin davacı şirkete ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 29/12/2017 tarih ve 2017/26 Esas - 2017/1288 Karar sayılı gerekçeli kararı ile;

" ... Dava itirazın iptali davasıdır.Asıl alacağın takipten sonra ancak ödeme emrinden önce yapıldığı görüldüğünden itiraza tabi alacağın konusunun kalmadığı ,diğer ferilerin ise icra müdürlüğünün takip işlemleri niteliğinde olduğu anlaşıldığından davanın reddi cihetine gidilmiş ,her ne kadar davalı taraf kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de ödemenin icra takibi başladıktan sonra yapıldığı görüldüğünden davacı tarafın kötü niyetli sayılmayacağı anlaşıldığından kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir . " gerekçeleri ile;

" 1-Davanın REDDİNE,

2-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Yerel Mahkeme tarafından hukuka aykırı bir şekilde davanın reddine karar verildiğini, itirazın iptali davasının ödenen asıl alacak için değil, ödenmeyen icra masrafları ve vekalet ücreti için açıldığını, dolayısıyla davanın konusuz kalması gibi bir durum söz konusu olamayacağını,

Dosyaya sunmuş oldukları Yargıtay kararlarına göre icra takibinden sonra asıl alacağın ödendiği durumda, alacaklının takip yapmasında haklı olduğu, bu nedenle ödeme tarihine kadar işleyen ve ödenmeyen faiz, icra masraf ve vekalet ücreti yönünden takibin devam ettirilebileceği, bunun için itirazın iptali davası açılmasında hukuki yararın bulunduğunun hüküm altına alındığını, ancak Mahkemece Yargıtay kararları bir kenara bırakılarak ve anlaşılmayan bir gerekçe ile davanın reddine karar verildiğini beyanla;

Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne,

İstinaf incelemesinin sonuna kadar tehir-i icra kararı verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün .... Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibine 16/12/2016 tarihli dilekçe ile takibe itiraz ettiği, davalının takibe itirazından önce 13/12/2016 tarihinde davacıya 64.836,32 TL asıl borç tutarında ödemenin icra dosyası" haricen" yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda, davaya konu icra takibine davalı tarafından itiraz edilerek icra takibinin durması sağlanmış olduğundan ve mahkemece itirazın iptali yönünde bir karar verilmediği sürece icra müdürlüğünce bu dosya üzerinde alacaklı istemli yönünde bir işlem yapılmayacağından, icra takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve icra giderleri hakkında sonuç doğuracak şekilde itiraz konusunda karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili, eldeki davada icra gideri 381,00 TL ve takip vekalet ücreti 7.576,00 TL üzerinden takibin devamına yönelik karar verilmesini talep etmiştir.

İcra dosyasının incelenmesinde, 06/12/2017 tarihi kapak hesabı itibariyle vekalet ücreti alacağı 7.576,37 TL, icra masraf miktarının 668,90,00 TL olduğu görülse de, 6100 sayılı HMK’nın “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26. Maddesi esas olmak üzere davacı vekilinin talebi gibi, 7.576,00 TL vekalet ücreti ve 381,00 TL icra gideri üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, ret kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, itirazın iptali ile,

7.576,00 TL vekalet ücreti ve 381,00 TL icra gideri üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İSTİNAF YÖNÜNDEN

9-) Harçlar Kanunu gereğince istinaf yönünden davacı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 31,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 10-)İstinaf aşamasında davacı tarafından sarf edilen 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile dosya gidiş- dönüş masrafı 35,00 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-)Artan gider avansı olması halinde avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 19/12/2018 tarihinde HMK' nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.