İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/717 K.2018/625

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 30/10/2017 tarih ve 2017/4969 D. İş - 2017/4762 Karar sayılı ek kararına karşı borçlular ..., ... ve ... A.Ş. vekili olarak Av. ... tarafından sunulan istinaf dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi' nin 07/03/2018 tarih ve 2018/1090 Esas - 2018/537 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dairemize gönderilmiş olmakla; HMK 352. maddesi gereğince incelendi;

TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin talep dilekçesinde özetle;

Borçlular tarafından müvekkilinin alacağına ilişkin 31/09/2017 keşide tarihli 150.000,00-TL bedelli 1 adet çek verildiğini, çekin vadesinde ödenmediğini İİK daki şartların oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000,00 TL tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, bu talep üzerine İlk Derece Mahkemesi' nce 06/10/2017 tarihli ihtiyati haciz kararı ile talebin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İhtiyati Haciz Kararına İtiraz Edenler ..., ... ve .... vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile ... arasında 01.05.2017 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, söz konusu çekin iş bu sözleşmeye istinaden verildiğini, karşı tarafın sözleşmesel edimlerini yerine getirmediğini müvekkilinin de sözleşmeyi feshettiğini ancak alacaklı tarafın haksız şekilde çek ile ilgili ihtiyati haciz kararı aldığını, karşı tarafın kötü niyetli olarak ve teminatı az yatırmak için kısmi ihtiyati haciz talep ettiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, zarar görenin müvekkili olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi 19/09/2017 tarihli Ek Karar ile; " ... ihtiyati haciz kararına itiraz nedenlerinin şekli ve sınırlı olarak İİK.nun 265.maddesinde düzenlendiği, ihtiyati hacze itiraz eden/borçlunun "çekin bedelsiz kaldığına" yönelik itirazının açıldığı belirtilen menfi tespit dosyasında incelenebileceği.. " gerekçeleri ile; " itirazın reddine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati Haciz Kararına İtiraz Edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin karşı taraf yükümlülüklerine uymadığından feshedildiğini, dolayısıyla arada bir borç ilişkisi de kalmadığını, karşı tarafın da haksızlığını bildiğini, keza gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin müvekkili ile...arasında yapıldığını, ihtiyati haciz talebi ve sonrasında çekin takibe konulmasının tamamen kötü niyetli olduğunu, müvekkillerinin takibe konu borcu kesinlikle kabul etmediğini, zaten bu konuda İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2017/1058 Esas sayılı dosyasında Menfi Tespit + Cezai Şarttan Kaynaklı Alacak + Maddi Zarardan Kaynaklı Tazminat Davası açıldığını,

İleri sürerek ; İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2017/4969 D. İş - 2017/4762 Karar sayılı 30.10.2017 tarihli ara kararına karşı istinaf istemlerinin kabulü ile İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin usul ve yasaya aykırı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması ve yeniden karar verilmek üzere dosyanın istanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi' ne gönderilmesi veya yeniden esas hakkında inceleme yapılarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İcra İflas Kanunu’nun 265/1. maddesi uyarınca kendisi dinlenilmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Ancak, ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması, ihtiyati hacze itirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli bulunduğuna ilişkin kuralın istisnasını teşkil etmektedir.

Somut olayda, ihtiyati haciz talebine konu alacağın esasına ilişkin olarak ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1058 E. sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açıldığı ileri sürülmüş olup; böyle bir dava açılmış ise işbu itirazın da esas davaya bakan mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2015/5015 esas 2015/5640 Karar sayılı ilamı)

Bu itibarla, mahkemece ihtiyati hacze konu alacağın esası hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılarak şayet böyle bir dava açılmış ise ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın bu mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus araştırılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Bundan ayrı olarak; 6100 sayılı HMK'nın 114/1-f maddesine göre geçerli bir vekaletnamenin bulunması dava şartı olup, taraflarca ileri sürülmese bile hakim tarafından resen araştırılması gerekir.

Borçlu ... adına da itiraz eden Av. ...'a bu borçlu tarafından verilmiş bir vekaletname dosyada bulunmamasına rağmen Av ... tarafından verilen itiraz dilekçesine göre karar verilmesi de doğru değildir.

Bu nedenlerle İlk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a/4 ve 355. maddeleri gereğince kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.