İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/796 K.2018/618

İlk derece Mahkemesinde yapılan incelemesi sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ

İhtiyat haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Kocaeli ve İzmir'de fabrikaları olan büyük bir şirket olduğunu, ekte liste halinde faturalara konu ürünler ve irsayile faturaları borçluya teslim edildiğini, fataru bedellerinin ödenmediğini, talep konusu ödenmemiş olan toplam 51.566,05.TL fatura alacağının tamamının ihtilaflı olduğunu ileri sürerek, tamamı ihtilaflı olan 51.566,05.TL için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000.TL üzerinden borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklırının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 05/12/2017 tarih 2018/323 D.iş 2018/346 sayılı kararında; "İhtiyati haciz isteyen alacaklının, alacağının varlığı yargılamayı gerektirdiğinden..."gerekçesi ile, İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf dilekçesi ile,

Dosyaya liste halinde bilgileri sunulan faturalara konu ürünlerin ve irsaliyeli faturaların borçluya teslim edildiğini, ancak müvekkili şirketin ürünleri aylar önce teslim ettiği halde fatura bedellerinin ödenmediğini, borçlunun benzer şekilde bir çok şahıs ve şirkete borçlu olduğu öğrenilmesi ve borçlunun borcunu ödemediği gibi müvekkili şirket ile irtibatı da kesmesi üzerine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, ihtiyati haciz talebinin dayanağının irsaliyeli faturalar olduğunu,

İhtiyati haczi talebinde alacağın hiçbir teminata bağlı bulunmadığını, fatura bedellerinin ödenmediğini, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında da belirtildiği üzere İİK 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin yaklaşık ispat kuralı geçerli olduğu, alacağın tamamının ihtilaflı olduğu ancak bu aşamada fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00.TL kısmi bedel üzerinden ihtiyati haciz talep edildiğinin ifade edildiğini, ancak mahkemece alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu,

İrsaliyeli faturalar ile yaklaşık ispat kuralının gereğinin açıkça yerine getirildiğini, bu hususta faturaya dayalı alacaklar için de ihtiyati haciz kararı verilebileceğine ilişkin bir çok emsal Yargıtay kararı bulunduğunu, alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesinin hukuken geçerli bir gerekçe olmadığını,

Mahkeme ilamlarının icrasında dahi kimi zaman iddia ve taleplerin yargılamayı gerektirdiği durumlar olduğu gibi bazen çek - senede dayanılarak verilen ihtiyati haciz kararı sonrasında da menfi tespit davası açılabildiği gibi ihtiyati haciz kararlarına karşı da itirazlar olabildiğini, mahkeme kararlarına veya çek - senede dayanılarak da ihtiyati haczi kararı verilmesi talebinde bulunulamayacağını,

İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/323 D.iş 2018/346 Karar sayılı dosyası kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep eden vekilince faturaya dayalı alacak yönünden borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş, karara karşı alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Alacaklı vekilince faturalar sunulmak suretiyle borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince alacak ve tutarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Alacaklı vekilince yalnızca fatura ibrazı ile talepte bulunulduğu da dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin takdirine göre kurduğu hüküm ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.