İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/1020 K.2019/686

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2018 tarih ve 2018/1224 Esas 2018/1245 Karar sayılı kararına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosyanın gönderildiği İstanbul BAM 35. Hukuk Dairesi'nce verilen 25/4/2019 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan "açık hava reklam yeri" kira sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebinden kaynaklanmaktadır. Ticaret Mahkemesi tarafından uyuşmazlığın kira akdinden kaynaklandığı ve Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ticaret Mahkemesi, davalının Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna dair görev itirazını dikkate alarak görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul BAM 35. Hukuk Dairesi'nin karar gerekçesinin aksine davalı taraf, görevsizlik kararı veren Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle istinaf etmemiştir. Cevap süresi uzatım talebi karşılanmadan ve dilekçe teatisi tamamlanmadan görevsizlik kararı verilmesi ve esasa ilişkin nedenlerle istinaf etmiştir.

Davalının görevsizlik kararının mahiyetine istinafı olmadığı gibi davacı taraf istinafa cevap dilekçesinde görevli mahkemenin Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığını, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunduklarını, davalının yargılamayı uzatmaya yönelik olarak istinafta bulunduğunu beyan etmiştir.

Sonuç itibariyle, somut olayda uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve Ticaret Mahkemesi'nin görevsiz olduğu taraflar arasında ihtilafsızdır. İstanbul BAM 35. Hukuk Dairesi görevsizlik kararı gerekçesinde uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmadığına dair tespit ve ibareye yer vermemiştir.

İstinafa konu ilamın Ticaret Mahkemesi'nden verildiğinden kararı öncelikle görevli daire tarafından incelenmesi gerektiği gerekçesiyle İstanbul BAM 35. Hukuk Dairesi görevsizlik kararı vermiştir. İşbölümünün ortak hükümler 2. maddesine göre; görevsizlik kararı verilebilmesi ancak davanın başka dairenin görevleri arasında yazılı olması şartına bağlanmıştır.

Dairemiz görevleri arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan davalar yer almadığı gibi Ticaret Mahkemesi'nden verilen kararlar ile TTK'da yer alan ticari işletmelerle ilgili her türlü davalara bakılacağına dair bir ibare yoktur.

Kaldı ki, İstanbul BAM 35. Hukuk Dairesi'nin işbölümünün 1.maddesinde görevsizlik karar gerekçesinin aksine "tarafların sıfatına bakılmaksızın" ibaresine yer verilerek, taraflar arasında kira ilişkisinin varlığını yeterli saymış, tarafların tacir olup olmaması ve devamla davanın ticari dava olup olmaması hususlarını bertaraf etmiştir. Açıklanan nedenlerle.

İstanbul BAM 35. Hukuk Dairesi tarafından verilen görevsizlik kararı HSK tarafından düzenlenen işbölümü hukümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğinden ve somut uyuşmazlıkta dairemiz görevli olmadığından karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/10/2018 tarih ve 1666 sayılı kararı ile düzenlenen iş bölümünün 35. Hukuk Dairesi iş bölümü 1. bendine göre.

Tarafların sıfatına bakılmaksızın, kira ilişkisinden kaynaklanan davalar (kira tespiti ve uyarlama dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp 35. Hukuk Dairesi' ne ait olduğundan, dairemizin görevsizliğine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 25/04/2019 tarihli gönderme kararı karşısında dairemiz ile 35. Hukuk Dairesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından, 5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi gereğince görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.