İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/1087 K.2021/500

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca ticari krediler kullandırıldığını,davalı ... ve ...'in iş bu kredi sözleşmelerine müşterek borçlu olarak imzalamak suretiyle taahhütte bulunduklarını, müvekkili banka tarafından kullandırılan krediler geri ödenmediği için, kredi borçlarının ödenmesi için borçlulara, Beşiktaş .. .Noterliği’nin 11.08.2014 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi'nin keşide edildiğini, gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen borç ödenmeyince, alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalıların, takibe, borca,temerrüt faizine ve fer'ilerine itiraz ettiklerini belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı/borçlular aleyhine asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap süresi uzatım dilekçelerinde; davanın, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 30/11/2018 tarih ve 2016/175 Esas - 2018/1283 Karar sayılı kararı ile; " ...Yargılama sırasında bankacı bilirkişiden alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.Bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ... " gerekçeleri ile; " 1-Davanın kısmen kabulüne, davalıların İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin. A)Davalı Borçlu ...

A.Ş yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere; *... nolu krediden kaynaklı: 6.012,03 TL asıl alacak, 203,35 TL kat öncesi işlemiş faiz, 141,52 TL temerrüt faizi, 7,08 TL BSMV olmak üzere toplam 6.363,98 TL üzerinden, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 6.012,03 TL asıl alacağa yıllık % 25,68 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına,

*... nolu krediden kaynaklı 14.125,48 TL asıl alacak, 497,11 TL kat öncesi işlemiş faiz, 326,30 TL temerrüt faizi, 16,31 TL BSMV, 136,84 TL masraf olmak üzere toplam 15.102,04 TL üzerinden, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 14.125,48 TL asıl alacağa yıllık % 25,20 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına,

*... nolu krediden kaynaklı 3.575,36 TL asıl alacak, 229,70 TL kat öncesi işlemiş faiz, 186,02 TL temerrüt faizi, 9,30 TL BSMV olmak üzere toplam :4.000,38 TL üzerinden, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3.575,36 TL asıl alacağa yıllık % 44,16 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına, *... nolu krediden kaynaklı 4.515,44 TL asıl alacak, 403,05 TL kat öncesi işlemiş faiz, 125,17 TL temerrüt faizi, 6,26 TL BSMV olmak üzere toplam 5.049,92 TL üzerinden, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 4.515,44 TL asıl alacağa yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına,

B)Davalı Borçlu ... yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere;*... nolu krediden kaynaklı :6.012,03 TL asıl alacak, 203,35 TL kat öncesi işlemiş faiz, 107,21 TL temerrüt faizi, 5,36 TL BSMV olmak üzere toplam 6.327,95 TL üzerinden,Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 6.012,03 TL asıl alacağa yıllık % 25,68 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına,

*... nolu krediden kaynaklı 14.125,48 TL asıl alacak, 497,11 TL kat öncesi işlemiş faiz, 247,20 TL temerrüt faizi, 12,36 TL BSMV, 136,84 TL masraf olmak üzere toplam 15.018,99 TL üzerinden, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 14.125,48 TL asıl alacağa yıllık % 25,20 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına,

*... nolu krediden kaynaklı 3.575,36 TL asıl alacak, 229,70 TL kat öncesi işlemiş faiz, 140,92 TL temerrüt faizi, 7,05 TL BSMV olmak üzere toplam 3.953,03 TL üzerinden, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3.575,36 TL asıl alacağa yıllık % 44,16 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına, *... nolu krediden kaynaklı 4.515,44 TL asıl alacak, 403,05 TL kat öncesi işlemiş faiz, 94,82 TL temerrüt faizi, 4,74 TL BSMV olmak üzere toplam 5.018,05 TL üzerinden, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 4.515,44 TL asıl alacağa yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına,

C)Davalı Borçlu ... yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere;*... nolu krediden kaynaklı :6.012,03 TL asıl alacak, 203,35 TL kat öncesi işlemiş faiz, 81,48 TL temerrüt faizi, 4,07 TL BSMV olmak üzere toplam 6.300,93 TL üzerinden,Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 6.012,03 TL asıl alacağa yıllık % 25,68 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına,

*... nolu krediden kaynaklı 14.125,48 TL asıl alacak, 497,11 TL kat öncesi işlemiş faiz, 187,87 TL temerrüt faizi, 9,39 TL BSMV, 136,84 TL masraf olmak üzere toplam 14.956,69 TL üzerinden, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 14.125,48 TL asıl alacağa yıllık % 25,20 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına,

*... nolu krediden kaynaklı 4.595,36 TL asıl alacak, 229,70 TL kat öncesi işlemiş faiz, 107,10 TL temerrüt faizi, 5,36 TL BSMV olmak üzere toplam 4.478,12 TL üzerinden, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 4.596,36 TL asıl alacağa yıllık % 44,16 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına,

*... nolu krediden kaynaklı 4.515,44 TL asıl alacak, 403,05 TL kat öncesi işlemiş faiz, 72,07 TL temerrüt faizi, 3,60 TL BSMV olmak üzere toplam 4.994,16 TL üzerinden, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 4.515,44 TL asıl alacağa yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen 30.729,9 TL alacağın % 20 oranında tazminatın ( 30.516,32 TL 'sinden davalı şirketin, 30.318,02 TL' sinden davalı ...'nın sorumlu olmasına ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı (temlik alan) ...

A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ( Temlik Alan ) ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi incelemesi neticesinde, icra takibinin asıl alacak, faiz ve diğer ferilerinin hesaplaması ile vekalet ücreti hesaplamasında hataya düşüldüğünü, Mahkeme tarafından gayri nakdi kredilere ilişkin olarak takip talebinde bahsi geçen alacak kaleminin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, gerekçeli kararda temlik sözleşmesinde gayrinakdi krediler yer almadığı gerekçesi ile talebin reddedildiği belirtilmiş olsa da, temlik sözleşmesinde davaya konu icra takibinin bir bütün olarak temlik alındığını,

icra takibi kapsamında yer alan gayrinakdi kredilerin bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada dikkate alınmayarak, aleyhe olan bu durumun hükme esas alınması ve takip talebinde bahsi geçen gayrinakdi kredilere ilişkin alacak talebinin reddedilmesinin yasa hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, Davalılardan ... yönünden hükmedilen vekalet ücreti hesaplamasının hatalı olduğunu, bilirkişi hesaplamalarının doğru yapılması durumunda takibin aynen devamına karar verilmesi gerekirken, mahkemece alacaklarının bir bölümünün reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak,

davanın kabulü ile icra takibinin aynen devamına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporu alınarak davacının nakdi alacak istemi kısmen kabul edilmiş, gayri nakdi alacak talebi ise red edilmiştir. Davacı tarafça gayri nakdi alacak taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/1287 Esas 2019/4781 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/5079 Esas 2021/817 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, gayri nakdi alacağın niteliği gereği temliki mümkün olmadığından davacının gayri nakdi alacak yönünden talep hakkı bulunmamaktadır. Dolayısıyla gayri nakdi alacak talebinin reddine dair mahkemece verilen karar sonucu itibarı ile doğrudur.

Ayrıca davalı ... yönünden davanın kabul edilen miktarı dikkate alındığında davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinde de bir eksiklik bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.