İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/1450 K.2019/1116

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesi ile; asıl borçlu şirkete genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, davalıların genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname tebliğ edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini belirterek fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla genel kredi ve teminat sözleşmelerinin ilgili maddelerine istinaden teminatsız olarak ihtiyati haciz talep tarihi itibari ile faiz ve masraflar hariç olmak üzere şimdilik, ... ve ...

San. Ve Tic. Ltd. Şti.yönünden 2.289.098,11.TL nakit ve 328.020,00.TL gayrinakit olmak üzere toplam 2.617.118,11.TL alacak üzerinden müvekkili banka alacağının tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi 15/04/2019 tarih 2019/324 D.iş 2019/316 Karar sayılı kararında;"...Yapılan inceleme sonunda, talebin İİK 257 maddesi gereğince ihtiyati haciz talebi olduğu; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması ve kuvvetle muhtemel olmasının gerekli ve yeterli olduğu; ...

SANAYİ VE TİCARET A.Ş'nin banka ile genel kredi sözleşmesi imzaladığı, ... ve ...'ın bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzadığı; kefalet miktarının kefilin isim ve soy isimlerinin el yazıları ile alınmış olduğu; bankanın sunduğu ihtarname ve hesap özetinden de kullanılan kredinin karşı tarafça ödenmediği, iade edilmediği; genel kredi sözleşmesinin hükümlerine uygun olarak da kat ihtarının borçlu ve kefile tebliğe çıkartıldığı, alacağın muaccel olduğu ve kefillerin 2.600.000,00 TL olarak belirlenen kefalet limitlerinin içinde kaldığı ..."gerekçesi ile,

İİK nın 257. ve devam eden maddeleri gereğince talebin teminat karşılığı kabulüne, Davacının iddia ettiği 2.289.098,11TL. alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçlular. 1- ...'(TC:...)ın, 2- ...'nin taşınır mallarının, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf dilekçesi ile,Borçlular hakkında gayrı nakdi alacakları yönünden de ihtiyati haciz talep ettiklerini, mahkemece bu konuda her hangi bir karar verilmediğini, Müvekkili banka ile borçlular arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankanın gayrinakit alacak bedellerinin depo talebinin yasal olduğunu, Yerleşik Yargıtay kararlarının da müvekkili bankanın gayrinakit alacaklarının deposunu talep edebileceği yönünde olduğunu, (Yargıtay 11. HD.12/11/2014 T.

2014/16182 E. 2014/17386 K., Yargıtay 11. HD. 11/02/2014 T. 2014/478 E. 2014/2300 K., Yargıtay 11. HD. 19/04/2016 T. 3823 E. 4333 K., Yargıtay 11. HD. 04/02/2015 T. 235 E. 1245 K., Yargıtay 11. HD. 11/02/2014 T.

478 E. 2300 K., Yargıtay 11. HD. 2011/13361 E. 2011/15038 K.)Yasa hükmü ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü bakımından kanaat edinmiş olmasının yeterli olduğunu, alacağın tam ve kesin olarak ıspatının gerekli olmadığını, (Yargıtay 19. HD.16/03/2017 T. 2016/5911 E. 2174 K., Yargıtay 11. HD. 01/04/2015 T. 1983 E. 6336 K., Yargıtay 19. HD. 03/06/2009 T.

2009/5157 E. 2009/5255 K.) İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının borçlu kefiller ... ve ....San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında toplam 328.020,02.TL gayrinakit alacak yönünden hüküm kurulmasına ve talep gibi ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep, borçluların müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayri nakdi alacaklar yönünden ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Mahkemece nakdi alacak yönünden İİK 257. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz şartları oluştuğundan bahisle teminat karşılığında talebin kabulüne karar verilmiş, gayrı nakdi alacak kalemi yönünden ise her hangi bir karar verilmemiştir.

Gayrı nakdi alacak yönünden her hangi bir karar verilmediğinden talebin zımnen reddedildiği anlaşılmaktadır.

Alacaklı banka vekili zımnen reddedilen talep yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.İhtiyati haciz kararı, yalnızca para alacakları için verilebileceğinden, teminat borcu (gayri nakdi alacak) için ihtiyati haciz kararı verilemeyecektir.Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 27/12/2017 tarih ve 2016/1 E-2017/6 K sayılı kararı, teminat gösterme borcu için (gayrınakdi alacaklar yönünden) ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine ilişkin olup ve bu konuda Yargıtay daireleri arasındaki içtihat farklılıkları giderilmiştir.

Sonuç olarak; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu ve istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.