İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/1628 K.2021/764

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının Adana ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması ve alacağın likit olması hususları nazara alınarak alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 20/06/2018 tarih 2017/204 Esas - 2018/675 Karar sayılı kararında. 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına itirazının A:Kredili mevduat kredi hesabı yönünden asıl alacak 27.016,56 TL işlemiş faiz 1.906,24 TL BSMV 95,31 TL olmak üzere toplam 29.018,11 TL yönünden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin BSMV si ile devamına, B:Teminat mektubu kredi hesabı yönünden asıl alacak 71.104,80 TL işlemiş faiz 7.963,73 TL BSMV 398,18 TL olmak üzere toplam 79.466,71 TL yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden işletilecek %48 oranında temerrüt faizi ve faizin BSMV si ile devamına,

fazlaya ilişkin istemin reddine 2-Hüküm altına alınan 108484,82 TL üzerinden hesaplanan 21696,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, mahkemece sehven vekalet ücretlerinin yanlış takdir edildiğini, davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin davalı lehine, davalı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin davacı lehine hükmedildiğini belirterek vekalet ücretine ilişkin kısmın düzeltilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı, davalının müteselsil kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesi gereğince dava dışı asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek kat ihtarının borçlulara gönderildiğini, alacağın tahsili için yaptıkları takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı, mahkemece sehven vekalet ücretlerinin yanlış takdir edildiğini (davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin davalı lehine,

davalı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin davacı lehine hükmedildiğini) belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dosyanın incelenmesinde davanın itirazın iptali davası olduğu, dava değerinin 110.622 TL olarak gösterildiği, yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile toplam 108.484,82 TL üzerinden davanın kabulüne bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verildiği, ancak sehven yazım hatası yapılarak davacı lehine karar verilmesi gereken vekalet ücretinin davalı taraf lehine, davalı lehine karar verilmesi gereken vekalet ücretininde davacı lehine karar verildiği, davacının bunun üzerine mahkemeden tashih talep ettiği, mahkemece yazım hatasının 03/09/2018 tarihli tashih kararı ile düzeltildiği,

ancak ilk derece mahkemesince buna rağmen dosyanın istinaf formu düzenlenerek istinaf incelemesi için dairemize gönderildiği, esasen davada reddedilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı, davacının istinafının sadece vekalet ücretinde yapılan yazım hatasına ilişkin olduğu, yazım hatasının tashihle giderildiği davacının istinafa başvurmakta da hukuki yararının da bulunmadığı, buna göre davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 346.

Maddesi gereğince kesinlik nedeniyle reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.