İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/1762 K.2019/1379

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şirket ortağı olan kefiller / borçlular.... San. Ve Tic. Ltd. Şti.,... için ... sıra nolu kredi genel sözleşmesine istinaden 3.153.131,00.TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 22/06/2018 tarihli kararı ile; ibraz olunup incelenen talep dilekçesi ve eki belgeler münderecatına göre yukarıda adı yazılı bulunan alacaklının, talep dayanağı belgede yer verilen ve tutarı kararımızda gösterilen alacak bakımından vaki isteği, İcra ve İflas Kanunun 257.

Maddesinin l.fıkrasına uygun görüldüğünden, yukarıda isim ve adresi belirtilen borçlu-borçluların menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, yukarıda belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesi ile; haciz kararının icra müdürlüğü yahut mahkeme tarafından taraflarına bildirilmediğini, karardan icra takibi sırasında UYAP'a kayıt olmaları üzerine haberdar olduklarını, bahse konu alacağın dayanağının dava dışı ... Tic. Ltd. Şti ile haciz talep eden banka arasındaki kredi sözleşmesi olduğunu, .... Tic. Ltd.

Şti hakkında Kocaeli 1. ATM 2018/199 sayılı dosyasında 05/04/2018 tarihli ara kararı ile konkordato kapsamında 1 yıl süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, aynı dosyada 04/07/2018 tarihli duruşmada da 1 yıl kesin mühlet kararı verilerek mevcut tedbirlerin devamına hükmedildiğini, her ne kadar müvekkilleri hakkında bizzat tedbir kararı verilmese de icra takibinin konusu olan borcun konkordato sürecindeki şirketin borcu olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin Kocaeli 1. ATM 2018/199 sayılı dosyasında verilen tedbir kararından ayrık tutulmaması gerektiğini, dava konusu borcun rehinle teminatlandırıldığını,

rehinle teminat altına alınmış bir para borcu için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, müvekkillerinin kaçma veya mal kaçırma gibi bir durumlarının olmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 10/07/2019 tarih 2018/4031 D.iş 2018/4031 Karar sayılı Ek kararında;"Somut olayda, asıl borçlu ..... Ltd. Şti.'ne alacaklı banka tarafından kredi kullandırılmış, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler de kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış, kredi borcu vadesinde ödenmediği için borçluya hesap kat ihtarnamesi gönderilmiştir.

Dosyadaki ipotek akit tablosunda 3.kişi ... tarafından asıl borçlunun (şirket ) borcu için ve itiraz eden ... Ltd. Şti.nin kefalet borcunun teminatı olarak, adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiği görülmektedir. Bu nedenle borçlu kefil .... Ltd.

Şti. yönünden İhtiyati haciz kararının itiraz üzerine kaldırılması gerektiği,İtiraz eden diğer borçlular da kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olup bu borçluların kefalet sözleşmesinden doğan borcunun rehinle teminat altına alındığına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi-belge bulunmadığı,

TBK.'nın 586/1. maddesi uyarınca asıl borçlu hakkında takip yapılmadan ya da asıl borçlunun borcunun teminatı olan rehnin paraya çevrilmesi yoluna gidilmeden de kefiller hakkında takip yapılabileceği gözetildiğinde, bu borçlular yönünden ihtiyati haciz kararının itiraz üzerine kaldırılması talebi yerinde olmadığı ..." gerekçesi ile;İhtiyati hacze itirazın, itiraz edenlerden.... San. ve Tic. Ltd.

Şti yönünden kabulü ile bu borçlu yönünden mahkememizin 22/06/2018 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,Diğer itiraz edenler yönünden itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile;İhtiyati hacze itiraz süresi olan 7 günlük hak düşürücü sürede itiraz başvurusu yapılmadığı, mahkemece itirazın yasal süre içerisinde yapılmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, hukuk ve yasaya aykırı karar verildiğini, BK 487/1.maddesinde; "kefil, borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla borcun ifasını deruhte etmiş ise alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakde tahvil ettirmeden evvel kefil aleyhine takibat icra edebilir." şeklinde olduğunu, bu hususta Yargıtay 11. H.D.

02/04/2002 T. 2002/8 sayılı kararının ve Yargıtay 12. H.D.

2008/5728 E. 2008/8495 K. sayılı ilamların bulunduğunu, İtiraz edenler tarafından itiraz sebebi olarak gösterilen alacağın ipotekle temin edilmiş olması ve ipoteğin alacağı karşıladığı iddiasının doğru olmamakla birlikte geçerli bir itiraz sebebi de olmadığını, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin borçlu şirket hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin ek kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/4031 D.iş 2018/4031 Karar Karar sayılı dosyası kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep, genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, müteselsil kefiller hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.Talep eden alacaklı, asıl borçluya genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesini ihtiyati haciz talep edilen borçluların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara kat ihtarının gönderildiğini, borcun buna rağmen ödenmediğini belirterek müteselsil kefil olan borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş,

mahkemece talep kabul edilerek itiraz eden borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verilen borçluların karara itirazı üzerine mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda, itiraz eden borçlulardan ...San ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında alacağın ipotekle teminat altına alındığından ve şartları oluşmadığından ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesi ile itirazın kabulüne bu borçlu hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, diğer itiraz eden borçlular yönünden ise itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.İhtiyati haciz İİK 257. maddesinde düzenlenmiş olup "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir."Somut olayda dosya içine sunulan 23/09/2016 tarih ... yevmiye nolu ve 23/09/2016 tarih ... yevmiye nolu ipotek akit tablolarından, akit tarihinde asıl borçlu üzerine kayıtlı olan ve daha sonra 3. kişi tarafından satın alınan taşınmazlar üzerine talep eden bankanın alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere asıl borçlu şirket ile müteselsil kefillerden ...

San ve Tic. Ltd. Şti. lehine ipotek tesis edildiği, alacaklının İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiği, ipoteğin müteselsil kefil ... San ve Tic. Ltd.

Şti.'nin alacaklı banka nezdinde doğmuş ve doğacak tüm borçlarını kapsadığı anlaşılmakla, bu borçlu yönünden İİK 257. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından, mahkemenin itirazın kabulü ile bu borçlu hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde olmayan alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.