İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/1838 K.2021/957

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının müvekkilinden ... marka dedektör satın aldığını, ancak ürün bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun olarak çıkarılan tebligat rağmen davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 14/12/2018 tarih 2018/130 Esas - 2018/1242 Karar sayılı kararında;"Davacı şirket tarafından ... marka dedektörün davalıya fatura karşılığında satıldığı, ancak fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının borcunun bulunmadığından bahisle itirazda bulunmuş ise de fatura bedelinin ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil yada ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği,

davacı tarafından ibraz edilen ihtilaflı döneme ait yasal ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde davacı tarafından emtianın fatura karşılığında davalıya satılarak teslim edildiği, davaya konu malın ...

Kargo vasıtasıyla 24/09/2016 tarihinde davalı ...'a teslim edildiği anlaşılmış olmakla icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.433,02 TL alacaklı olduğu, her ne kadar davacı tarafından işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de takip öncesinde davalının yasal olarak temerrüte dürüşülmediği,

yasal düzenlemeler kapsamında takip tarihi itibariyle davalının temerrütünün oluştuğu anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici, yukarıda ayrıntılı olarak dökümü yapılan mali bilirkişi raporundaki tespitler ışığında davanın kısmen kabulü ile takibin 10.433,02 TL üzerinden devamına, 10.433,02 TL'ye takip tarihinden itibaren %8,75 ve değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 oranında 2.086,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

alacak belirli ve likit olduğundan % 20 oranındaki 2.086,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ..."gerekçesi ile, Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 10.433,02 TL üzerinden devamına, 10.433,02 TL'ye takip tarihinden itibaren %8,75 ve değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 oranında 2.086,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkemenin eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verdiğini,Usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmediği ve duruşmalara katılmadığı bildirilmiş ise da yapılan duruşma gününü bildirir tebligattan sonra imkansızlıktan dolayı İstanbul'a gelemeyeceğini, ifadenin ve beyanların Tire Mahkemesinde alınması için ilgili mahkemeye talimat yazılmak suretiyle savunmasının alınması için dilekçe gönderdiğini ancak dilekçenin dikkate alınmadığını, dava konusu dedektörün hediye olarak gönderildiğini fatura karşılığı satılmadığını, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı ürünün bedelini tahsil edemediğini, bedelin tahsili için yaptıkları takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.Uyuşmazlık menkul satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup,

davacı satış bedelinin ödenmediğini iddia etmektedir.Dosya içinde davalının tacir olduğuna ilişin bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Uyuşmazlık menkul satım sözleşmesinden kaynaklandığından ve davalı da tacir olmadığından mutlak veya nisbi ticari dava değildir.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen gözetileceği gibi,

istinaf aşamasında da resen dikkate alınacaktır.Buna göre uyuşmazlığın çözümünde Tüketici mahkemesi görevli olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken istinafa konu kararın verilmesi hatalı olmuştur.Bu nedenle davalı istinaf başvurusunun HMK 355 maddesi gereğince resen gözetilen sebeplerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a3 maddesi ile kaldırılmasına görevsizlik kararı verilmek üzere mahemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.