İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/1921 K.2019/1910

İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sicil nolu ... ... Ltd Şti nin sigortalı çalışanı iken 06/04/2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş kazası geçiren sigortalıya müvekkilince gelir bağlanarak bir takım masraflar yapıldığını, müvekkili kurumun sigortasına bağlanan gelir ve yapılan masraflar ile ilgili olarak Gebze 8 İş Mahkemseinin 2016/27 esas sayılı dosyası üzerinden ....Ltd Şti aleyhine rücuan tazminat davası açtığını,

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı olan ....Ltd Şti'nin sicil kaydının 18/9/2017 tarihinde iflasın kapatılması yolu ile kapatıldığını Gebze 8. İş Mahkemesinde davanın görülebilmesi için iflasın kapatılması yolu ile sicilden kaydı silinen bu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat yapıldığı, ancak davalı tarafından davaya herhangi bir cevap verilmeği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 29/11/2018 tarih ve 2018/680 Esas - 2018/1291 Karar sayılı kararı ile; " ... Davacı vekili dava dilekçesinde. Gebze 8. İş Mahkemesi' nin 2016/27 esas nolu dosyası nedeni ile ihya talep etmiş ise de duruşma sırasında doğru dosya numarasının Gebze 3.İş Mahkamesinin 2013/281 esas nolu dosya olduğunu bildirmiştir. Gebze 3. İş Mahkemesi' ne ait 2013/281 Esas nolu dosya incelendiğinde. SGK tarafından ....

Ltd Şti hakkında rücuen tazminat davası açıldığı anlaşılmıştır. TTK 547. maddesine göre; " Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa,son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." denilmektedir. Rücuen tazminat davası açan davacının TTK 547. maddesine göre, ek tasfiye için şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararı bulunmaktadır.

Bu nedenle Davacının davasının kabulü ile, Gebze 3 İş Mahkemesinin 2013/281 nolu dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ve kararın infazı işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne .... sicil no ile kayıtlı .... Ticaret Ltd Şirketi' nin TTK 547. maddesine göre ihyasına, tasfiye işlemlerinin İstanbul ...

İflas Dairesince yürütülmesine ilişkin ... " karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile; " 1- Davacının davasının kabulüne Gebze 3 İş Mahkemesi' nin 2013/281 Esas nolu dosyada taraf teşkili sağlanması ve kararın infazı işlemleri ile sınırlı olmak kaydıyla, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... Sicil no ile kayıtlı olup iflas nedeniyle sicil kaydı kapatılan .... Sanayi ve Ticaret Ltd Şirketinin ihyasına, Tasfiye işlemlerinin İstanbul ...

İflas Dairesince yürütülmesine, Kararın kesinleşmesi halinde ilanına ve sicile tesciline, 2-Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hükmetmeye yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine, 5-Bu dava sebebiyle 35,90 TL karar ve ilam harcı peşinen alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/680 Esas - 2018/1241 Karar sayılı kararının ihyaya yönelik kısmının usul ve yasaya uygun olduğunu, kararda müvekkil kurum lehine avukatlık ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemiş olması nedeniyle kararın ortadan kaldırılması gerektiğini, Yerel Mahkeme kararının HMK 312/2 ve 326 maddelerine aykırı olduğunu, bu nedenle ortadan kaldırılması gerektiğini, Yerel Mahkeme tarafından 35,90 TL karar ve ilam harcı tahsil edildiğinden bahisle yeniden alınmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de;

müvekkil kurumun 5502 sayılı yasanın 36/3 maddesi uyarınca her türlü harçtan muaf olduğunu, müvekkil kurumdan harç alınmasının yasal dayanağı bulunmadığını, bu nedenle mahkeme kararında tahsil edilen harçların müvekkil kuruma iadesine karar verilmesi gerektiğini beyanla; - İstinaf istemlerinin kabulüne, - İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/680 Esas - 2018/1291 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına, - Yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK' nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise re'sen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Uyuşmazlık; mahkeme kararında harçla ilgili ibarenin hukuki mahiyeti ve davacıya vekalet ücreti verilip verilmeyeceği noktasındadır. Dava açılırken tevzi formuna göre davacıdan harç alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkeme kararının harçla ilgili kısmı dosyaya uygun değildir.

Zaten bu ibarede de davacıdan harç alınmamasına denilmiş olup, usul ekonomisine göre bu istinaf başvurusu yerinde değildir. İhyasına karar verilen şirketin basit usulde iflas prosedürüne göre İstanbul 8 ATM' nin 2017/169 E - 2017/653 K. sayılı kararına istinaden iflasın kapatılmasıyla tasfiyesinin tamamlandığı ve böylelikle tüzel kişilik kaydının iflas masasınca terkin edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı ticaret sicil müdürlüğü zorunlu taraf olup terkinden dolayı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi hukuken mümkün değildir. Diğer davalı iflas masası olup, dava kabul edildiğine göre ileride iflas masasından tahsil edilmek üzere ibaresiyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu yönden düzeltilmesi gerekmiştir.

Sonuç olarak; açılan davanın kabulüne karar verildiğinden ve davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün yasal hasım konumunda bulunmasına göre bu davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden, diğer davalı yönünden davacının istinaf talebinin HMK 353/1-b2 maddesi gereğince kısmen kabulü ile mahkeme kararının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.