İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/2467 K.2020/636

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ...sanayi ve Ticaret A.Ş. / ... ile müvekkil şirket arasında 2014 yılında 1 yıl süreli yetkili servis sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşme sürekli olarak yenilenmiş olduğunu aralarındaki ticari ilişki sözleşmenin haksız olarak feshedilmesine kadar devam etmiş olduğunu, müvekkil şirket, Kasım 2007 tarihinde İstanbul/Sultanbeyli yetkili servisi olan ...servisliğinin devraldığını, 2009 yılında Whirlpool şirketlerinin kararıyla 2 servis birleştirildiğini, Kasım 2014'te ... gelen yeni talimatla ortaklığa son verilmiş ve müvekkil şirket mevcut ünvanıyla servis hizmetine yürütmeye devam ettiğini,

davalıların ortak kusuruna dayanan haksız rekabet teşkil eden eylemleri sonucunda müvekkilin taraf olduğu sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle doğan şimdilik 10.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu davalılardan tahsil edilerek müvekkile ödenmesini, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı şirket tarafından yapılmış/yapılacak tasfiye taleplerinin reddinin gerektiğini, herhangi bir işlem yapılmışsa durdurulmasının zorunlu olduğunun bildirilmesini,

davalı şirketin menkulleri, gayrimenkulleri, banka hesapları ve sair tüm alacakları üzerinde ihtiyati tedbir uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 03/07/2019 tarih ve 2019/294 Esas - 2019/622 Karar sayılı kararında;"Dava; haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekilinin 25/06/2019 tarihli uyaptan gönderdiği feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, feragata yetkili olduğu, davalı ... A.Ş ve ....A.Ş vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına yönelik beyan dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir. ..."gerekçesi ile, '' 1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, '' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile.

Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,Feragat dilekçesinde yapılan Sulh ve İbra Protokolü uyarınca davalı Whirlpool şirketleri müvekkiline ödeme yaptığı için davadan feragat ettiklerini, davalı ... şirketleri ile herhangi bir protokol yapılmadığını, davalı ... şirketleri yönünden haksız rekabet sebebiyle davaya devam ettiklerini, ... şirketleri yönünden davadan feragat etmediklerinin açık olduğu halde davanın tüm davalılar yönünden reddedilmesinin ve Vestel şirketleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu,Ayrıca Yerel mahkemenin, ... yönünden davanın reddine ilişkin gerekçesini de açıklayamadığını,

Anayasa'nın "Duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması" başlıklı (141.

Maddesi ) kararın bu yönüyle de Anayasaya aykırı olduğunu,... şirketlerinin müvekkili ile Sulh ve İbra Protokolü yapmış olmasının müvekkilinin haklılığını ortaya koyduğunu, Whirpool şirketlerinin bu protokol ile dava konusu taleplerdeki haklılığı kabul ettiğini, ileri sürerek kararın yeniden incelenerek istinaf kanun yolu başvurusu doğrultusunda kaldırılmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasıyla açılan kısmi maddi ve manevi tazminat davasıdır.Mahkemece, davanın feragat nedeni ile reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekilinin feragat beyanının sadece davalı ... Şirketleri yönünden olduğu, Davalı ...

Şirketleri yönünden feragat beyanı olmadığı, mahkemece tüm davalılar yönünden davanın feragat nedeni ile reddine dair verilen kararın yerinde olmadığına yönelik istinaf sebebi incelendiğinde.

Davacı vekili uyap sisteminden e imzalı olarak 25/06/2019 tarihinde gönderdiği dilekçe de; '' Protokol uyarınca davadan feragat beyanımız hakkında.Yukarıda esas numarası yazılı dosyanın tarafları arasında yapılan Sulh ve İbra Protokolü uyarınca davalı ... şirketleri müvekkilimize ödeme yapmış olduklarından davadan feragat ediyoruz.

Davalıların, müvekkilimiz davacının feragat beyanını kabul ettikleri, feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyecekleri de Sulh ve İbra Protokolünde kabul ve beyan edilmiştir. Bu nedenlerle beyanlarımız doğrultusunda karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz,'' şeklinde beyanda bulunup beyan dilekçesine davacı ile davalı ...

Şirketleri arasında imzalanan sulh ve ibra protokolü başlıklı sözleşmeyi eklediği , dosya arasına feragat dilekçesinin konulduğu halde dilekçenin eki sulh ve ibra protokolü başlıklı sözleşmenin konulmadığı görülmüştür.Sulh ve ibra protokolü başlıklı sözleşmenin taraflarının davacı ile davalı ...

Şirketleri olup taraflar arasında 21/06/2019 tarihinde imzalandığı ,Söz konusu sözleşmenin 7 maddesi uyarınca davacı vekilinin davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.Davacı vekili 25/06/2019 tarihli feragat dilekçesinde,Protokol uyarınca davadan feragat beyanı olduğunu belirtip beyan dilekçesine de protokolü eklediği, ve protokolün taraflarının davacı ile davalı ... Şirketleri olup protokolün 7 maddesine göre davacının sözleşmenin tarafı olan davalı ...

Şirketleri yönünden davadan feragat ettiği anlaşılmış olup ilk derece mahkemesince dilekçe ekindeki protokol değerlendirilmeden feragat beyanının tüm davalıları kapsadığı değerlendirilerek tüm davalılar hakkında davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi yerinde olmayıp davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür.6100 sayılı HMK’nin 353/1-a-6. maddesinde,

tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması hususu davanın esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verilen hallerden sayılmıştır.

Tarafların davada ileri sürdükleri iddia ve savunmalarının bir kısmının hiç bir şekilde değerlendirilmemiş olması halide HMK'nın 353/1-a-6 maddesi kapsamında değerlendirilmelidir.

Sonuç itibariyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK' nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...