İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/2520 K.2019/1880

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesi ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müteselsil kefiller ... ve ... yönünden masraf ve faiz hariç ihtiyati haciz tarihi itibariyle şimdilik 1.643.532,40.TL nakit ve 37.280,00.TL gayrinakit olmak üzere toplam 1.680.812,53.TL, müteselsil kefil ... yönünden masraf ve faiz hariç ihtiyati haciz tarihi itibariyle şimdilik 175.283,91.TL nakit ve 14.210,00.TL gayrinakit olmak üzere toplam 189.493,91.TL alacak üzerinden borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 09/09/2019 tarih 2019/617 D.iş 2019/617 Karar sayılı kararında;İ.İ.K.nun 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden, ihtiyati haciz talebinin borçlu ... ve ... yönünden 1.643.532,40.TL, ... yönünden 175.283,91.TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere KABULÜNE, yukarıda belirtilen miktarlar ile sınırlı olmak üzere üzere borçluların, a)Taşınır mallarının, b)Taşınmaz mallarının, c)Üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,... ve ... yönünden 37.280,00 TL,

... yönünden 14.210,00 TL 'lik kısım gayrinakit kredi alacağından doğan ihtiyati haciz istemi olup Yargıtay İBK. 2016/1 E. -2017/6 K. Sayılı 27/12/2017 tarihli karar uyarınca risk gerçekleşmediği sürece muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceğinden, depo talebi için ihtiyati haciz verilmesi talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf dilekçesi ile, Müvekkili banka ile borçlular arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankanın gayrinakit alacak bedellerinin talebinin yasal olduğunu, (Yargıtay 11. HD 26/06/2015 T. 2015/2245 E. 2015/8728 K., Yargıtay 11. HD 12/11/2014 T.

2014/16182 E. 2014/17386 K., Yargıtay 11. HD 11/02/2014 T: 2014/478 E. 2014/2300 K.)Yasa hükmü ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü bakamından kanaat edinilmiş olması yeterli olup ayrıca kesin olarak ispatı gerekmediğini, (İİK 258.mad., Yargıtay HGK 06/12/2017 T. 2016/19-1885 E. 2017/1500 K., Yargıtay 19. HD 14/06/2016 T.

2016/3022 E. 2016/10673 K. ) İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair kısmın istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/617 D.iş 2019/617 Karar sayılı dosyası kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep, borçluların müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi kredi borcu ile iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan gayrı nakdi kredi borcu için ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Mahkemece nakdi alacak yönünden talebin kabulüne, gayri nakdi alacak yönünden ise talebin reddine karar verilmiş, alacaklı banka vekili reddedilen talep yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.İhtiyati haciz kararı, yalnızca para alacakları için verilebileceğinden,

teminat borcu (gayri nakdi alacak) için ihtiyati haciz kararı verilemeyecektir.Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 27/12/2017 tarih ve 2016/1 E-2017/6 K sayılı kararı, teminat gösterme borcu için (teminat mektupları ve ibraz edilmemiş çek yapraklarının kanuni karşılıkları yönünden) ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine ilişkin olup ve bu konuda Yargıtay daireleri arasındaki içtihat farklılıkları giderilmiştir.

Sonuç olarak; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu ve istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.