İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/754 K.2019/593

İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZET Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalı şirkete satmış olduğu hijyen ve temizlik ürünlerinin bedelini alamadığını, İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü' nün ... E.sayılı icra dosyasında başlattıkları ilamsız takibe borçlu şirket tarafından itiraz edildiğini belirterek yapılan haksız itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 02/10/2017 tarih 2017/410 Esas 2017/924 Karar sayılı kararında; " ... Davacıya mahkemenin 05/05/2017 tarihli tensip tutanağı ile dava dilekçesinde davacının tebliğe yarar adresinin belirtilmesi için bir haftalık süre verildiği, tensip tutanağının davacıya 15/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacının verilen süre içinde dava dilekçesindeki eksikliği gidermediği, HMK 119/2. maddesi gereğince davacıya verilen süreye rağmen ara karar gereği yerine getirilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği ..."gerekçesi ile, davanın HMK' nın 119/2.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Tensip tutanağındaki hususların yerine getirmek amacıyla UYAP sistemi üzerinden ... iş emri numarası ile davacı müvekkilinin adresinin bildirildiğini, ara kararı yerine getiren dilekçenin sunulduğunu, Dilekçenin UYAP sisteminden süresinde sunulduğunu, ilgili memur tarafından sistem üzerinden süresinde açılıp, dosyasının içine konulduğunu, ancak İlk Derece Mahkemesi 02.10.2017 tarihinde "davanın açılmamış sayılmasına" kararının verildiğini, Kararın tebliğ edilmediği için ancak 13.02.2019 tarihinde UYAP sistemi üzerindeki genel sorgulamaları yaparken farkettiklerini,

bunun üzerine kararı 13.02.2019 tarihinde tebliğ aldıklarını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesinin verdiği kararın incelenerek kaldırılmasına, itirazlarının kabulüne, davanın kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK' nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Uyuşmazlık konusu mahkemece verilen kararın dosya içeriğine usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasındadır. Dava dilekçesinde davacının açık adresi bildirilmemiş, sadece adı yazılmıştır.

HMK'nın 119/1-b maddesine göre dava dilekçesinde davacının ve davalının adı, soyadı ve adreslerinin yazılı olması gerekmektedir. HMK' nın 119/2. maddesine göre de b bendinin de içinde bulunduğu eksikliklerin varlığı halinde davacıya eksikliği tamamlaması için 1 haftalık kesin süre verilir. Verilen süre içinde eksiklik tamamlanmazsa dava açılmamış sayılır.

Mahkemenin söz konusu eksikliğin tamamlanması yönünde düzenlediği 05/05/2017 tarihli tensip tutanağı davacı vekiline 15/05/2017 tarihinde tebliğ edilmiş bulunmaktadır. UYAP üzerinden yapılan kontrolde ayrıntılı evrak işlem kütüğünde, davacı vekilinin istenilen adres bilgisini dilekçe ile 17/05/2017 tarihinde (UYAP üzerinden) sunduğu, 22/05/2017 tarihinde katip tarafından açıldığı ve yazdırıldığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle iken verilen karar dosya içeriğine uygun olmadığından HMK 353/1-a4 kapsamında verilen kararın kaldırılarak mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.