İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/958 K.2019/1020

İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının yasaya aykırı reklamlarının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve davalının benzer suretteki haksız rekabet eylemlerinin icradan men edilmesine, yasaya aykırı ve aynı zamanda suç teşkil eden reklamlarının yayınlanmasının durdurulması için TTK 61. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

müvekkili hastanenin maruz kaldığı manevi zarar ve yasaya aykırı reklamlar nedeniyle hastalar nezdinde karıştırılmaya neden olduğundan, müvekkili hastanenin uğradığı manevi zarara karşılık 40.000,00.TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, dava sonunda verilecek lehe kararın 6102 sayılı TTK 59. maddesi gereğince, ilanına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 17/12/2018 tarihli ara kararı ile, davacı vekilinin tedbir isteminin kabulü ile yargılama sonuna kadar davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. için diğer davalı ... tarafından sağlanan "... Arama Motoru üzerindeki" reklam yayınının tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesi ile, ...

Reklamcılık'ın, ... hizmetine ilişkin iddialarının ve taleplerinin doğru muhatabı olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararının ... Reklamcılık yönünden kaldırılması gerektiğini, ... Reklamcılık veya çalışanlarının veya yöneticilerinin herhangi birinin Türkiye'deki .... ADS hizmeti bakımından verilen ihtiyati tedbir kararının icrasından sorumlu tutulamayacağını, zira bu hizmetin Türkiye'deki kullanıcılara ...

Lımıted tarafından sağlandığını, davacının çevrimiçi bir şikayet formu doldurmak suretiyle iddialarını ve taleplerini doğru muhatap olan ... Lımıted'a kolayca iletebileceği gibi ihtiyati tedbirin uygulanmasını da ...

Lımıted'dan talep edebileceğini, davacının ortaya koyduğu davasının ilk görünüşte haklı bir dava olmadığını, böyle bir davanın mevcudiyeti ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin ön şartı olduğu ve böyle bir dava yokken tedbir kararı verilemeyeceğini, bu nedenlerle 17/12/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının müvekkili yönünden kaldırılmasına, bu talebin reddedilmesi ihtimalinde davacıya ihtiyati tedbir kararı karşılığında teminat gösterme yükümlülüğü getirilmesine,

itiraz hakkında karar tesis edilene kadar HMK 394/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının icrasının durdurulasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 21/02/2019 tarih 2018/1338 Esas sayılı ara kararında;"Her ne kadar davalı ... Ltd. Şti. mahkememizin yukarıda açıklanan ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş ise de; dosyaya sunulan ilk aşamadaki bilgi ve belgelerle ''davalıların iddia edilen eylemlerinin yanıltıcı yayın niteliğinde olabileceği, bu durumun ancak toplanan tüm deliller ve yapılacak yargılama ile anlaşılabileceği, ancak yargılama sırasında davacının dosyaya sunulan belgelerdeki mağduriyetlere benzer durumların olabileceği'' yönündeki iddianın mahkememizce ciddi bulunması nedeniyle itirazın yerinde olmadığı ..."gerekçesi ile, Davalı ...'nin itirazının reddine karar verilmiş ve karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesi ile, ... Reklamcılık'ın, ... hizmetine ilişkin iddialarının ve taleplerinin doğru muhatabı olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararının ... Reklamcılık yönünden kaldırılması gerektiğini,... Reklamcılık veya çalışanlarının veya yöneticilerinin herhangi birinin Türkiye'deki .... ADS hizmeti bakımından verilen ihtiyati tedbir kararının icrasından sorumlu tutulamayacağını, zira bu hizmetin Türkiye'deki kullanıcılara ...

Limited tarafından sağlandığını, Davacının çevrimiçi bir şikayet formu doldurmak suretiyle iddialarını ve taleplerini doğru muhatap olan .... Limited'a kolayca iletebileceği gibi ihtiyati tedbirin uygulanmasını da ...

Limited'dan talep edebileceğini, Davacının ortaya koyduğu davası ilk görünüşte haklı bir dava olmadığı, böyle bir davanın mevcudiyeti ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin ön şartı olduğu ve böyle bir dava yokken tedbir kararı verilemeyeceğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, 21/02/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın ve 17/12/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının istinaf incelemesi sonucu müvekkili yönünden kaldırılmasına, bu talebin reddedilmesi ihtimalinde davacıya ihtiyati tedbir kararı karşılığında teminat gösterme yükümlülüğü getirilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1338 Esas sayılı dosyası kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, kararın ilanı ve haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat davasında TTK 61. maddesine göre haksız rekabet oluşturduğu iddia olunan internet arama motorundaki reklamın yayınlanmasının tedbiren durdurulmasına ilişkindir.TTK'nın 61. maddesinde "Dava açma hakkını haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına,

56 ncı maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebilir. " hükmü yer almıştır.HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, ihtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır.

Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. 390/3 maddesine göre, tedbir talep eden, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Buradaki ispatın ölçüsü, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir. Ancak burada tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinilecektir (HMK m.390/3).

Yani ispatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesi yeterlidir.Somut olayda, yargılamayı esastan yürütüp uyuşmazlığı karara bağlayacak olan ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin dosyaya sunduğu belgelerin davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispata yeterli olduğuna ilişkin kabulünde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.HMK'nın 394 maddesinde ihtiyati tedbire itiraz düzenlenmiş olup 2. fıkrasına göre "ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata" itiraz edilebilecektir.

Maddede itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, bunlar dışında sebeplerle ihtiyati tedbire itiraz edilemez. Davalı ... Ltd.

Şti. vekilinin teminata yönelik itirazı dışındaki diğer itirazları maddede sınırlı olarak gösterilen itiraz sebeplerinden değildir.HMK'nın 392/1. maddesinde ihtiyati tedbirde teminat düzenlenmiş olup, maddeye göre " İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır.

Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir. Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez."İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ... Ltd. Şti. itiraz dilekçesinde ihtiyati tedbir kararının teminatsız verilmesine itiraz etmiştir.

HMK'nın 392/1 maddesine göre ihtiyati tedbir talep edenin ilerde haksız çıkması durumunda karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayabilecekleri zararlara karşılık olmak üzere teminat göstermesi zorunludur. Mahkemece her hangi bir gerekçe gösterilmeden teminat alınmadan ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Maddede belirtilen teminat alınmaması şartları somut olayda gerçekleşmemiştir.

Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden davalının teminata yönelik itirazı yerinde olmakla istinaf başvurusunun teminata yönelik olarak kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava değerinin %20'i oranında teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.