İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/974 K.2021/332

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine ... Bankası tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, dosyanın yenilenerek ... Esas sayısına kaydedilen söz konusu dosyada alacaklı konumuna, iş bu davanın davalısı ...

A.Ş'nin geçtiğini, daha sonra ... şirketinin davalı şirket ile birleştiğini, müvekkilince söz konusu icra takibinden dosyaya ilişkin hacizler dolayısı ile haberdar olunduğunu, takibe dayanak kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının mevcut olmadığını belirterek, icra takibine konu kredi sözleşmesine ilişkin olarak müvekkilinin davalıya 100.000,00- TL borçlu olmadığının tespiti ile takibin müvekkili bakımından iptaline, müvekkili lehine % 20 oranından az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...Bankası A.Ş tarafından dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti firmasına Genel Kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davacı ile dava dışı ... iş bu kredinin müşterek borçlu müteselsil kefilleri olduklarını, dava dışı firmanın lehdarı davacı ...'in, keşidecisi bulunduğu 15/09/2008 vade tarihli 100.000-TL bedelli bonoy, tahsilinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere devir cirosu ile temlik eden bankaya devir ve temlik ettiğini, bononun vadesinde ödenmemesi sebebi ile protesto olduğunu ve ihtiyati haczi kararı alınmak suretiyle İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını ve takibin kesinleştiğini, davacının takibe dayanak kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını iddia ettiğini, bu iddiasının mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 29/01/2019 tarih ve 2014/1525 Esas - 2019/66 Karar sayılı kararı ile; " ... Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır.

Davacı senette yer alan imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş olup senedin incelenmesinde senette ...'e atfen atılı imza ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işlerlik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından senetteki imzasının davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. İmzanın sahteliği mutlak def'i olup herkese karşı ileri sürülebilir. Anılan durum karşısında İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... E. (yeni ... e ve en son ... e.) e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu müşterek borçlu kefil sıfatı ile 100.000-TL bedelli senetteki imzanın davacı ...'in eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " 1-Davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...eski ...

E. (en son yeni ... e.) takip dosyasına konu 30/05/2008 keşide 15/09/2008 vade tarihli 100.000-TL bedelli bono sebebiyle DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Alacağın %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, bono üzerindeki imzaların davacı ...'e ait olmadığına ilişkin ATK Fizik İhtisas Dairesince yapılan incelemenin ise, teknik olarak yetersiz olması sebebiyle, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bir rapor tanzim edildiğini, 02/10/2018 tarihli bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazların dikkate alınmadığını, itirazlarını karşılamayan yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak,

hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde davanın kabulüne karar verildiğini, Bilirkişi raporunda da belirtilmiş olduğu üzere, grafolojide belge aslı üzerinden inceleme yapılmanın esas olduğunu, bilirkişi raporunda belge aslı üzerinden değil, fotokopi üzerinden inceleme yapıldığını, bununla birlikte imza ve yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak incelemenin, nasıl olması gerektiğinin uygulama açısından Yargıtay içtihatları ile açıklığa kavuşturulduğunu(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 30.5.2001 tarihli, 2001/12-436 E. 2001/467 K. sayılı ilamı) İmza incelemesine ilişkin bilirkişinin kanaatini içeren raporun,

hükme esas alınabilmesi için, bilirkişi raporunda incelemenin hangi ortamda ve ne tür teknik cihazlar kullanılarak yapıldığına yer verilmesi gerektiğini, ilgili raporda hangi teknik unsurların uygulandığı hususunda bilgi yer almadığını, yapılan incelemede, inceleme metotlarına yer verilmediği gibi sınırlı tanı unsurunu ihtiva eden fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapıldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, icra takibi ile talep edilen alacaktan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... eski. (en son yeni ... e.) sayılı dosyası ile başlatılan icra takip dayanağının "15/09/2008 vade tarihli 100.000-TL bedelli bono" olduğu, davacının bonodaki imzasına itirazı üzerine alınan ATK Fizik İhtisas Dairesinin 02/10/2018 tarihli raporunda " ...inceleme konusu senette ...'e atfen atılı imzanın .... ... 'in eli ürünü olmadığı belirtilmiş, mahkemece bu bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre,

ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, hükme esas alınan ATK Fizik İhtisas Dairesinin 02/10/2018 tarihli raporunda, raporun tanziminde uygulanan teknik yöntemler, laboratuvarda bulunan cihazlar ve optik aletlerin gösterildiği, mukayese belgelerinin bir kısmı fotokopi ise de mukayeseye elverişli ıslak imzalı belgeler de mevcut olup, tüm belgeler üzerinde inceleme yapılarak rapor hazırlandığı,

dolayısıyla raporda ve bu raporun hükme esas alınmasında usule aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.