İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2020/1 K.2022/99

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap ekstresi ve 26/11/2014 tarihli faturanın tahsil edilmediğini, taraflar arasında imzalanmış olan borç mutabakatına rağmen ödeme yapılmadığını, 16/02/2017 tarihinde Kartal ...Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının temerrüde düştüğünü, alacağın tahsil edilmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirkete TMSF gözetiminde kayyım atandığını, şirketin ortak ve eski yetlililerine işi terk veya tutukluluk hali nedeniyle ulaşılamadığını, tüm evrak ve kayıtlara idari makamlarca el koyulduğunu, müvekkili şirketin kayıtlarına ulaşılamaması nedeniyle davacı tarafından başlatılan icra takibine itiraz edilmesinin makul bulunduğunu, icra takibine dayanak belgelerin teyit edilememesi nedeniyle takibe itiraz edildiğini, davacının fiyat fark faturasının ödenmediğini iddia ettiğini, davacının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ispat edemediğini belirterek,

davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 20/06/2019 tarih 2018/296 Esas - 2019/704 Karar sayılı kararında; "...Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacı tarafın defterlerini sunduğu, davalı tarafın ise muhtıra gönderilmesine rağmen inceleme günü defterlerini hazır etmediği anlaşılmıştır.

İncelenen davacı defterleri uyarınca; davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar arasındaki 31/12/2016 tarihli mutakabat formuna göre davacının davalıya 4.742,68 EURO borçlu davacıdan 312,70 USD alacaklı olduğu, incelenen davacı defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 14.160,95-TL alacaklı olduğu, Kartal ...

Noterliği'nin 16/02/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile oluşan temerrüt uyarınca takip tarihine kadar işlemiş faizin 1.407,17-TL olduğu anlaşıldığından davanın bu kapsamda kısmen kabulüne karar verilmiştir.

674 sayılı Kanun Hükmende Kararnamenin 20.maddesi yollaması ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 138.maddesindeki, "Dava ve icra takiplerinin Fon aleyhine sonuçlanması halinde İcra İflas Kanunun'da yazılı tazminat ve cezaların Fon aleyhine uygulanmaz" hükmü dikkate alınarak, itirazın TMSF mevzuatı gereği zorunlu olarak yapılmış olduğu anlaşıldığından davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmemiştir...."gerekçesi ile, 1-Davanın kısmen kabulü ile;

davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin (14.160,95- TL asıl alacak, 1.407,17-TL işlemiş faiz olmak üzere) toplam 15.568,12-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde. Müvekkili şirketin hali hazırda Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun gözetiminde, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun ilişkili olduğu Bakanın atadığı yöneticiler tarafından yönetildiğini, Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı yanın ticari defterlerinde yer alan faturalarına konu hizmetin ifa edilip edilmediği,

malın teslim edilip edilmediği yönünde hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, davacı tarafından da bu konuda ispatlayıcı hiçbir belgenin dosyaya sunulmadığını, Alacaklının düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerektiğini, akdi ilişki ispat edilemediği sürece davacının davalı adına fatura düzenlemesi ve ticari defterlerine göre bu faturalar nedeniyle alacaklı gözükmesinin davalıyı bağlayıcı bir yanı olmadığını, satışın yapılıp malın/hizmetin teslim/ifa edildiğini ve satışın veresiye yapıldığını davacının ispatlaması gerektiğini,

davacı da bu hususları ispat edemediğinden davanın reddi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, açık hesap bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67 vd maddeleri uyarınca iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanak ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, taraflar arasındaki 31/12/2016 tarihli mutakabat formuna göre, davalının davacıya 4.742,68 EURO borçlu, davacıdan 312,70 USD alacaklı olduğu, bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda; davacının ticari defterlerine göre davalının 14.160,95 TL borçlu, davalı şirket ticari defter kayıtlarından alınıp dosyaya ibraz edilen muavin defter kayıtlarına göre de davacı tarafın alacak bakiyesinin 14.161,13 TL olduğu,

aradaki 0,18 TL'nin kur değerlendirmesindeki farktan kaynaklandığının tespit edildiği, bu hali ile hükmedilen miktardaki davacı alacağının ispatlandığı, ilk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde davalı vekilinin istinaf nedenlerinin ayrıntılı olarak karşılandığı, yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.