İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2020/1010 K.2020/1073

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 28/11/2017 tarih ve 2016/1201 Esas - 2017/952 Karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve dosyanın dairemize gönderildiği, Dosya üzerinde yapılan incelemede işbu davanın davacı ...

A.Ş tarafından 08/12/2016' da açıldığı ve dava dilekçesinde davalının ...' a vesayeten ...' a yöneltildiği, ... vekili Av. ... tarafından dosyaya sunulan dilekçeler ile İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 11/12/2014 tarih ve 2013/542 Esas - 2014/1431 Karar sayılı gerekçeli kararın ve yine aynı dosyada verilen 25/02/2016 tarihli ek kararın incelenmesinden davalı ...' a vasi olarak atanan ...' ın vasilik görevinin 25/02/2016 tarihli ek karar ile sonlandırıldığı anlaşılmış olmakla.

HMK 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda;

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

1-6100 Sayılı HMK' nın 301/1. maddesi " Hüküm yazılıp imza edildikten ve mahkeme mührü ile mühürlendikten sonra, nüshaları yazı işleri müdürü tarafından taraflardan her birine imza karşılığında verilir ve bir nüshası da gecikmeksizin diğer tarafa tebliğ edilir." hükmünü içermektedir. HMK' nın 301/1. maddesindeki düzenleme dikkate alındığında istinaf incelemesinin yapılabilmesi için ilk derece mahkemesinin kararının taraflara tebliği zorunludur.

İstinafa konu dosya içerisinde ve UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede; gerekçeli kararın davacı vekiline ve davalı asıl ...' a vesayeten dava açan ... vekili Av. ...' a gönderildiği, Ancak dosya içinde bulunan ve Av. ... tarafından sunulan 18/09/2017 tarihli dilekçeden, ...' ın vasilik görevine İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 25/02/2016 tarih ve 2013/542 Esas - 2014/1431 Karar sayılı ek kararı ile son verildiğini bildirdiği, bu beyana rağmen İlk Derece Mahkemesi tarafından gerekçeli kararın davalı asıla tebliğe gönderildiğine ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığı görülmekle.

İstinafa konu ilk derece mahkemesi kararının dosyanın tüm taraflarına taraflarına tebliği zorunlu olmakla; davalı ...' a karar tebliği yapılmış ise tebligat parçasının dosya içerisine konması, tebligat yapılmamış ise istinafa konu ilk derece mahkemesi kararının ilgili davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilerek ve HMK' nın 345. ve 347. maddesindeki süreler de dolduktan sonra yeniden gönderilmesi için, 2-6100 sayılı HMK' nın 347/1. maddesi "İstinaf dilekçesi, kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ olunur." hükmünü içermektedir.

HMK' nın 347/1. maddesindeki düzenleme dikkate alındığında istinaf dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunludur.

Dava dosyası ve UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi tarafından davacının istinaf dilekçesinin davalı asıl ...' a vesayeten dava açan ... vekili Av. ...' a gönderildiği, Ancak dosya içinde bulunan ve Av. ... tarafından sunulan 18/09/2017 tarihli dilekçeden, ...' ın vasilik görevine İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 25/02/2016 tarih ve 2013/542 Esas - 2014/1431 Karar sayılı ek kararı ile son verildiğini bildirdiği, bu beyana rağmen İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının istinaf dilekçesinin davalı asıla tebliğe gönderildiğine ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığı görülmekle.

Davacının istinaf dilekçesinin davalı ...' a tebliği zorunlu olmakla, davalı asıla istinaf dilekçesi tebliği yapılmış ise; tebligat parçasının dosya içerisine konulması, tebligat yapılmamış ise usulüne uygun olarak tebliğ edilerek ve HMK' nın 345. ve 347. maddesindeki süreler de dolduktan sonra yeniden dairemize gönderilmesi için, dosyanın bu aşamada ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.