İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2020/1040 K.2020/815

İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; Talep eden alacaklı vekili harç tarihli dilekçesi ile, borçluların imzalamış olduğu 40.000,00-TL bedelli senetlerin karşılığının olmadığı borcun ödenmediğini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesini bilvekale talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi 10/10/2019 tarih ve 2019/1371 D. İş - 2019/1374 Karar sayılı kararı ile; '' ... Mahkememizce talep eden alacaklı vekili tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre alacağın rehin ile teminat altına alınmadığı ve vadesinin geldiğinin sabit olduğu, bu nedenle yapılacak işin niteliği dikkate alındığında; duruşma açılmasının sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından, takdiren dosya üzerinden karar verilmiş olup, duruşma açılmasına gerek görülmemiştir.

Talep eden tarafça sunulan dilekçe ekindeki belgeler incelenmiştir. İ.İ.K'nun 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz isteyebileceği belirtilmiştir. Dilekçede borcun ödenmediği ve alacağın rehinle teminat altına da alınmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda ihtiyati haciz talebinin borçlu ... yönünden %15 teminat karşılığında KABULÜNE, diğer senet metinlerinşn ön yüzlerinin incelenmesi neticesinde avalist olduğu iddia edilen ...' in söz konusu ihtiyati hacze dayanak iki bonoda avalist olduğuna dair herhangi bir bilginin olmaması nedeniyle ... yönünden ihtiyati haciz talebinin REDDİNE ... " karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile;

" 1- İhtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, 2-a)İhtiyati haciz talebinin talep konusu alacak miktarı olan 40.000,00-TL'nin borçlu ... yönünden %15'i oranında teminat karşılığında KABULÜNE, b) İhtiyati haciz talebinin ... yönünden REDDİNE, 2-Borçlu ...'nin 40.000,00-TL tutarında taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İ.İ.K.' nun 257. ve devamı maddeleri gereğince İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA ,

3-Öngörülen miktardaki teminat yatırıldığı hususlarının kararın altına şerh düşülmesine, 4-Kararın 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haczin kendiliğinden kalkmış sayılmasına, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile.

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 10.10.2019 tarihli 2019/1371 E. 2019/1374 K. Numaralı kararı ile ...' in 2 adet senet metninin ön yüzlerinin incelenmesi neticesinde avalist olduğuna dair herhangi bir bilginin olmadığı gerekçesi ile ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, Yerel mahkemenin kararı sonucunda istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, Borçlu ... keşide etiiği, 2 adet 25.07.2019 tanzim tarihli, 31.08.2019 tediye tarihli 20.000 TL değerinde ve 30.09.2019 tediye tarihli 20.000 TL,

toplamda 40.000,00 TL meblağlı bonoyu müvekkil şirkete verdiğini ve vadesi gelmiş olmasına rağmen müvekkil şirkete ödeme yapılmadığını, Söz konusu 2 adet bononun ön yüzlerinin davalı şirketi münferiden temsile yetkili olan ... tarafından imzalandığını, Müvekkil şirketin 2 adet bonodan kaynaklanan alacağının vadesi 31.08.2019 ve 30.09.2019 tarihlerinde dolmasına rağmen ne borçlu şirket tarafından ne de ... tarafından herhangi bir ödeme girişiminde bulunulmadığını, bu nedenle alacağın cebri icra yolu ile tahsil edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu,

buna istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve 13. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2019/1371 D. İş 2019/1374 K. numaralı kararı ile ... Sanayi Ve Ticaret Ltd.

Şti. aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak ... için avalist olduğuna dair herhangi bir bilginin olmaması gerkçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddi kararı verildiğini, Gerek Yargıtay' ın kökleşmiş içtihatları gerekse TTK' nin 778. maddesinin 3. fıkrasının yapmış olduğu açık atıfla 701. madde hükmü kapsamında belirtildiği üzere, Muhatabın veya düzenleyenin imzaları hariç olmak üzere, poliçenin yüzüne atılan her imzanın aval şerhi sayılacağını ve ayrıca ek bir bilgi olması da gerekmeyeceğini, davalı şirketin düzenlemiş olduğu 2 adet bono incelendiğinde ... tarafından bonoların ön yüzlerine imza atıldığının görüleceğini,

işbu sebeplerle ...' in avalist olduğuna dair herhangi bir bilginin olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin kökleşmiş Yargıtay kararlarına ve açık yasa hükmüne tamamen aykırı olarak haksız olduğunu, ( Yargıtay 12. HD., E. 2018/9989 K. 2019/579 T. 21.1.2019 ) Yargıtay 12. HD., E. 2012/29346 K. 2013/6184 T. 26.2.2013 Yargıtay 12. HD., E. 2009/21577 K. 2010/3354 T. 16.2.2010 12. HD., E. 2009/11775 K. 2009/20361 T.

26.10.2009 ) Yüksek mahkemenin yeknesak kararları ile bononun ön yüzüne atılan imzanın aval anlamına geldiğini açıkça kabul ettiğini, ayrıca Türk Ticaret Kanunu' nun 778.

Maddesinin 3. Fıkrasında " Avale ilişkin 700 ilâ 702 nci maddeler de bonolar hakkında uygulanır." ve aynı kanunun 701. maddesinin 3. Fıkrasında "Muhatabın veya düzenleyenin imzaları hariç olmak üzere, poliçenin yüzüne atılan her imza aval şerhi sayılır" hükümlerinin yer aldığını, ...' in bononun ön yüzüne imza atmak suretiyle avalist haline geldiğini, Tüm bu açıklamaları doğrultusnda yerel mahkemenin ... hakkındaki ihtiyati haciz taleplerini ret etmesinin usul ve yasaya aykırı olup, istinaf taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini beyanla.

Arz edilen ve re' sen gözetilecek sebeplerle. 1- İstinaf başvurularının kabulüne, 2-Davalı şirketi münferiden temsile yetkili olan ... hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine, 3- Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK' nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. İstinaf yönünden uyuşmazlık; hakkında ihtiyati haciz talep edilen ... yönünden verilen ret kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasındadır. İhtiyati hacze dayanak olan bonolarda keşideci ....Ltd.

Şti. kaşesi üzerine şirketin tek yetkili temsilcisi tarafından imza atılmakla birlikte aynı imzanın kaşe dışına atıldığı görülmektedir. Mahkemece senet metinlerinin incelenmesi neticesinde ...' in avalist olduğuna dair herhangi bir bilgi bulunmadığından bahisle ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir.

TTK' nın 778/3, 700, 701/3, 702 maddeleri hükümlerine göre; bononun ön yüzüne keşideci imzası hariç atılan her imza aval şerhi sayılır ve ayrıca " avalimdir " veya " aval içindir " yazılması gerekmez. Aval veren ise keşideci gibi borçtan sorumlu olur. Somut olayda, bonolar üzerine açığa ( şirket kaşesi dışına ) atılan ikinci imzalar şirket yetkili temsilcisinin avali sayılacağından borçtan şahsen de sorumlu olacaktır.

İİK.nın 257. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşulları şirket yetkili temsilci ... yönünden de gerçekleştiğinden, ilk derece mahkemesinin bu borçlu yönünden de ihtiyati haciz kararı vermesi gerekirken reddi usul ve yasaya aykırı olmuştur. ( Yargıtay 19 HD 28.02.2018 T - 2016/14686 E - 2018/1045 K ) Açıklanan nedenlerle; ihtiyati haciz talep edenin istinafının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK 353/1-b2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmak sureti ile ... yönünden de aynı koşullarla ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.