İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2020/1207 K.2022/1290

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının mal bedelinin 46.986,95 TL'sini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 04/02/2020 tarih ve 2019/161 Esas - 2020/122 Karar sayılı kararı ile; " ... davalıya ticari defter ve belgelerini sunması için süre tanınarak inceleme günü verilmiş ise de, davalı tarafça defterlerin ibraz edilmediği, cari hesaba ilişkin dönemlere dair BA / BS formlarının celbedildiği, takip konusu faturaların BA formlarında bildirimin yapılmadığı, davalı tarafça bildirimi yapılan bir adet 8.696,00 TL'lik bildirimin takip konusu faturalara ilişkin olmadığı, alınan 03/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda da; davacının halihazırda takip konusu faturalarının ispata muhtaç olduğunun bildirildiği,

davacı vekilinin talebi doğrultusunda takibe konu faturaların ...

Kargo aracılığıyla gönderildiği belirtildiğinden ilgili kargo firmasına müzekkere yazılarak taşıma irsaliyeleri celbedilmiş ise de, kargo teslim tutanakları ve taşıma irsaliyelerinde fatura bilgisi ya da fatura ile karşılaştırılabilecek şekilde teslim edilen ürün bilgisi yer almadığı, bu haliyle davacının fatura konusu ürünleri teslim ettiğine ilişkin iddiasını ispatlayamadığı, delilleri arasında açıkça yemin delilinin de bulunmadığı, bu nedenle yemin teklif etme hakkı hatırlatılmayarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile;

" Davanın reddine, ..." karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ilaveten; mahkemenin 31.10.2017 tarihli ilamında da yine fatura konusu malların davalı tarafa tesliminin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 13.02.2019 tarih 2018/450 Esas ve 2019/211 Karar sayılı ilamı ile istinaf taleplerinin kabulüne karar verilerek, yerel mahkeme kararının kaldırıldığını, Mahkemece, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada hem davacı müvekkili defter ve kayıtlarında hem de davalı taraf defter ve kayıtlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiğini, fakat davalı yanın ticari defter ve belgelerini dosyaya ibraz etmediğini, yalnızca müvekkili şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde;

müvekkili şirket ticari defterlerinin yasal zorunlulukları haiz olduğu ve müvekkili şirket lehine delil teşkil ettiği, ticari defterlerden de davalı şirketten 46.986,95 TL alacaklı olduğu hususlarının sabit olduğunu, Davalı tarafa satılan malların kargo ile gönderilmiş olup, davalı şirkete gönderilen kargolarla ilgili dökümün kendilerine ... Kargo tarafından elektronik posta ile iletildiğini, ... Kargo'dan gelen cevapta, göndericinin adın ..., alıcının adı ...

İnşaat olup teslim alanın ... olduğunun görüldüğünü, dolayısıyla mahkemenin kargo teslim tutanakları ile taşıma irsaliyelerinde fatura bilgisi yer almadığı, bu haliyle davacının fatura konusu ürünleri teslim ettiğine dair iddiasını ispatlayamadığı şeklindeki gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin kargo ile davalı yana faturadan başka bir şey göndermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Mahkemenin önceki kararını kaldıran Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesi de nazara alındığında, davalının ticari defterlerini ibraz etmekten kaçındığı ve takibe konu faturaları da vergi dairesine bildirmediği,

müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının da usulüne uygun ve lehine delil teşkil ettiğinin sabit olduğunu, bu nedenle mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, ticari satımdan kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı, davalıya mal satıp teslim ettiğini, ancak davalının faturalara konu malların bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe de itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemekle, davalı münkir sayılmıştır.

Davalı vekilince ibraz edilen bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde, akdi ilişki inkar edilerek takibe dayanak faturalar içeriği emtiaların teslim edilmediği beyan edilmiştir.Tek başına fatura düzenlenmesi ve faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması alacağı ispatlamadığı gibi faturanın tebliğ edilmiş olması da faturadan kaynaklı alacağın varlığı sonucunu doğurmaz. Davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini yazılı delillerle ispatlaması gerekmektedir.

Takibe konu faturalar irsaliyeli fatura olup faturalar üzerinde teslim alan bilgileri bulunmamaktadır. Dosyaya getirtilen davalıya ait BA formlarına göre davalı tarafça faturalar vergi dairesine bildirilmemiştir. Dosya kapsamı ile davacı, takibe dayanak faturaları davalıya usulüne uygun olarak tebliğ/ teslim ettiğini veya faturalara konu malların teslim edildiğini yazılı delillerle ispatlayamamıştır.

Teslim hususunda ispat külfeti davacı üzerinde olduğundan, davalının davaya cevap vermemesi veya ticari defterlerini incelemeye sunmaması davacının bu yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacaktır. Keza davacı, münhasıran davalı defterlerine delil olarak dayanmadığından, davalı defterlerinin ibraz edilmemesi sonucu değiştirmeyecektir.

Davacı, satılan malların kargo ile gönderildiğini beyan etmiş ise de, kargo teslim belgesi üzerinde kargo içeriğinin ne olduğu ile ilgili açıklayıcı bilgi bulunmadığı gibi davacı söz konusu kargo ile teslim hususunu dava dilekçesinde ileri sürmediği gibi buna ilişkin delillerini de süresinde ilk derece mahkemesine sunmamıştır.

Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.