İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2020/1340 K.2022/1369

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile,davacının yurt içi ve yurt dışı taşımalara aracılık eden taşıma işleri komisyonculuğu (forwarder) hizmeti sağlayan bir firma olduğunu, Dava konusu uyuşmazlıkta davacı, davalının Amerika Birleşik Devletleri'nden ithal edeceği ticari mallarının nakliye ve gümrük işlemlerini organize etmek için görevlendirildiğini, davalıya ait ticari emtiaların nakliyesi için 03.02.2016 tarihinde deniz taşıması gerçekleştirildiğini, davalıya ait emtiaların dava dışı taşıyan ...

A.Ş. tarafından ... isimli gemi ile taşındığını ve varış limanı olan Ambarlı Limanına 31.03.2016 tarihinde varmış olduğunu, davalının emtialarını ihtiva eden ... numaralı konteyner 31.03.2016 tarihinde, ... numaralı konteynerin ise 01.04.2016 tarihinde tahliye olduğunu, ancak emtiaların davalı tarafından teslim alınmadığını, neticede malların idare tarafından millileştirilmesine karar verilmiş olduğunu ve ancak millileştirme sonrasında konteynerlerin 13.02.2017 tarihinde serbest kaldığını, geminin varış yaptığı 31.03.2016 tarihinde malların çekilmemesi sebebiyle millileşme tarihi olan 13.02.2017 tarihine kadar dava dışı ...

A.Ş/ye ait konteyner limanda beklemiş olduğunu ve tarife uyarınca demuraj oluştuğunu, Ambarlı limanında tahliye olan yükler için 7 günlük serbest zaman uygulanmakta olduğunu, bu tarih sonrasında demuraj işlemeye başladığını, davalının kendisine ait malları, uzun süre almaması üzerine Üsküdar ...

Noterliği'nin 29.07.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderildiğini ve malların derhal teslim alınması, aksi halde oluşacak tüm demuraj ve liman masraflarından davalının sorumlu olacağı hususlarının davalı tarafa ihtar edildiğini, davalının kendisine ait emtiaları teslim almaması sebebiyle oluşan demuraj bedelinin toplam USD-46.140,00 olduğunu, oluşan demuraj bedelini, davacı şirketin dava dışı armatör ...

A.Ş.'ye cari hesap kapsamında ödediğini ve taşıma rücu ilişkisi içerisinde malın sahibi davalı şirketten talep etmekte olduğunu belirttiğini, ödenen bedelin davalıdan tahsili için davalı tarafından demuraj bedelinin USD-13.165,00 kısmı için davacıya çek verilmiş olduğunu ve bu çek kapsamındaki bedelin haciz tehdidi ile davalıdan tahsil edildiğini, davacı bakiye demuraj bedeli için davalıya.

31.10.2016 tarihli, ... numaralı, USD-5.270,00 30.09.2016 tarihli, ... numaralı, USD-5.100,00 31.08.2016 tarihli, ... numaralı, USD-7.310,00 19.07.2016 tarihli, ... numaralı, USD-3.740,00 bedelli faturalar kestiğini ve elektronik ortamda tebliğ ettiğini, davalıdan ödeme alınamaması sebebiyle Üsküdar ...

Noterliğinin 23.03.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi eşliğinde yeniden tebliğ edildiğini ve ödeme talep edildiğini, davalıdan herhangi bir ödeme alınamadığını, dolayısıyla toplam USD-21.420,00 tutarlı alacak için İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu, davacı bakiye demuraj alacağı için davalıya 03.08.2017 tarihli, ... numaralı USD-11.555.00 bedelli faturayı kestiğini ve elektronik ortamda tebliğ ettiğini, ancak davalı tarafından gönderilen Üsküdar ...

Noterliği'nin 10.08.2017 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya iade faturası tebliğ edildiğini, davacı bunun üzerine Üsküdar ... Noterliği'nin 18.08.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafından kesilen iade faturanın kabul edilmediği bildirdiğini ve iade faturasını geri iade ettiğini, davacı bakiye USD-11.555.00 alacağın İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile talep etmek zorunda kaldığını, ancak davalının itirazı nedeniyle takip durduğunu, davacının ödediği USD-46.140,00 demuraj tutarından icra yolu ile tahsil edilen USD-13.165,00'in mahsup edilmesi ile bakiye kalan USD-32.975,00 yukarıdaki iki icra takibine konu edildiğini belirterek davanın kabulünü, davalının İstanbul Anadolu ... icra Müdürlüğüsün ... esas sayılı dosyasına karşı yapmış olduğu haksız itirazın iptali ve icranın aynen devamına (USD-21.420,00 üzerinden) karar verilmesini,

davalının İstanbul Anadolu ... icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına karşı yapmış olduğu haksız itirazın iptali ve icranın aynen (USD-11.555,00 üzerinden) devamına karar verilmesini ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin 29/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından süresinde ibraz edilmeyen 26/02/2018 tarihinde uyap sisteminden gönderilen cevap dilekçesi ile, davacı tarafın, dava dilekçesinde limana gelen konteynerlerin alınmaması sebebiyle serbest süre sonunda demuraj işletmeye başlamış ise de emtiaların davalı şirket tarafından devralınmaması neticesinde yapılması gereken işlemlerin geciktirilmiş olduğunu bu süre boyunca da haksız şekilde demuraj bedeli işlemeye devam ettiğini, demuraj başlangıcı 20'lik konteyner için 07/04/2016, 40’lık konteyner için 08/04/2016 tarihi olduğunu,

davalı şirketin mallarının teslim alınması için Üsküdar ... Noterliği'nden 29 Temmuz 2016 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ettiğini, yani davacı yanın demurajın işlemeye başlamasından sonra yaklaşık 4 ay sonra malların teslim alınması yönünde ihtarı bulunmakta olduğunu, ilgili mevzuata göre;

limana ulaşmış olan emtialar bakımından 45 gün sonunda ithalatçı tarafından bir işlem yapılmaması halinde emtia tasfiyeye tabi olacağını, bu nedenle davacının 45 gün sonunda emtianın tasfiye listesine alınıp alınmadığını kontrol etmesi gerektiğini, davacı yan daha fazla demuraj bedelinin işlenmesi için tasfiye işlemlerinin gereğini yerine getirmeyerek zararın artmasına sebebiyet verdiğini, Türk Medeni Kanunu ikinci maddesine göre;

herkesin, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunun belirtildiğini, dürüstlük kuralı tazminat veya zararını talep edecek olan zarar görenin, zararın mümkün olduğunca düşük düzeyde kalmasını sağlayacak makul tedbirleri almasını gerektireceğini, ayrıca davacı yan emtiaların konteynerler içinden çıkarılarak antrepoya veya bir depoya naklinin sağlanması ile talep edilen demuraj bedeli yerine yalnızca ardiye ücreti ödenmesinin mümkün iken emtiaları konteynerler içinde tutmaya devam ettiğini ve tasfiye işlemlerinde takip etmediğini,

basiretli bir tacirin bu tip durumlarda zararı en aza indirmek için yapması gereken işlemleri emtiaların konteynerlerden tahliyesi ile antrepoya nakli yahut emtiaların millileştirilmesi sürecinin ilgili yasal mevzuatlarda öngörülen sürelerde yapılmasını sağlaması gerektiğini, davacı yan dava dilekçesinde malların millileştirilme sürecinden hiç bahsetmediğini, bu sürecin ayrıca açılığa kavuşturulması ile davacının yasal mevzuatta yer alan sürelere uyup uymadığı ve buna bağlı olarak zararın artıp artmadığı tespit edilebileceğini,

davacı yanın dava dilekçesi ile talep ettiği toplam değeri 32.975,00 USD olan iki icra takibine yönelik yapılan itirazların iptali için açılan davaya itiraz etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek ikame edilen davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, süresi dışında verilen işbu cevap dilekçesi içeriğini ve süresinde sunulmayan delilleri kabul etmediğini, dava konusu olayda, davalının ithalat beyannamesini açtığını ve yükünü çekme aşamasına kadar geldikten sonra,

vergisini ödeyemediğinden yükünü çekemediğini, beyannamenin açılmış olması sebebiyle de ilgili idare tarafından öncelikle beyannamenin iptalinin yapılıp akabinde de millileştirme sürecinin başladığını belirtmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 27/08/2020 tarih ve 2017/437 Esas - 2020/65 Karar sayılı kararında; "....Dava; taraflar arasında deniz taşıma ilişkisine dayalı olarak düzenlenen demuraj faturasının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, TTK’nın “Deniz Ticareti” başlıklı beşinci kitabı kapsamında yer almaktadır.

Uyuşmazlığın ise; davalının demuraj ücreti nedeniyle kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davaya konu emtiaların millileştirilememesinin demuraj alacağına etkisi ve varsa alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde.

25/05/2017 tarihinde davalı borçlu aleyhine icra takibine başlandığı, ödemem emrinin davalı borçluya 31/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafından İİK hükümleri gereği yasal 7 günlük süre içerisinde borca itiraz edildiği ve eldeki davanın ise İİK 67 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde 19/12/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde.

01/11/2017 tarihinde davalı borçlu aleyhine icra takibine başlandığı, ödemem emrinin davalı borçluya 03/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafından İİK hükümleri gereği yasal 7 günlük süre içerisinde borca itiraz edildiği ve eldeki davanın ise İİK 67 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde 19/12/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan konişmentolar ile Gümrük Müdürlüğü müzekkere cevapları incelendiğinde; - ... nolu ara konşimento örneğinde alıcı kısmında davalının "..." adı kayıtlı olup, davalının yükü teslim alması amaçlanan kişi olduğu, bu ara konşimentoda taşıyanın "..." firması olarak kayıt edilmiş olduğu davacının ise yükün teslimi için müracaat edilecek kişi olarak kayıtlı olduğu ve konşimentoda dava konusu 1 adet 20 Feetlik standart ve 1 adet 40 feetlik konteynerin navlun ve tamamlayıcı ücretleri olarak toplamda 5.783,50 USD varışta ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. - Dosyaya Gümrük Müdürlüğü tarafından gönderilen ana konşimentoda ise;

(fiili taşıyanın- hat taşıyanının düzenlediği konşimento) yükün yükleyicisi olarak dava dışı "..." alıcısı ve ihbar edilecek kişi olarak ise davacı "..." olarak kayıtlı olduğu, konşimentoda matbu olarak ... firması tarafından Taşıyan ...nin ticareti için imzalanmıştır (Signed for the carrier ... trading as ...) kaydının bulunduğu alt kısmında ise Konşimentonun ... acentesi tarafından acente vasfı ile düzenlendiği kaydının bulunduğu ve bu konşimentoda ise navlun ücretinin ve tamamlayıcı ücretlerinin varışta ödeneceği ve 4.015,00 USD olacağının kayıt edildiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki 24/02/2016 tarihli ... numaralı ticari faturaya göre teslim şeklinin Ex-Works olarak belirlendiği ve dosyadaki 23/02/2016 tarihli paket listesine göre ise FOB menşeinde kaydının bulunduğu tespit olunmuştur.

Dosyada alınan bilirkişi raporunda belirildiği üzere; - EXW (EXWORKS) (İşyerinde Teslim) ihracatçı firmanın sattığı malı kendi işletmesinde teslim etmesi şartını içeren teslim şekli olup, ithalatçı kararlaştırılan tarihte malları nakliyecisi aracılığıyla ihracatçının deposundan teslim alır.

İhracatçı ülkedeki iç taşıma, yükleme, navlun (uluslararası taşıma ücreti) sigorta maliyeti, boşaltma masrafı gibi ihracatçının deposundan itibaren oluşabilecek bütün masraflar ve riskler alıcıya (ithalatçıya) aittir. - FOB - FREE ON BOARD (Geminin Güvertesinde Teslim) ihracatçı firmanın, sözleşme kapsamındaki malları belirlenen tarih ve limanda geminin üstüne yüklenmesini temin etmesi ve bu ana kadar oluşacak bütün masrafları ve riskleri üstlenmesi anlamına gelen bir teslim şeklidir.

Piyasada en yaygın kullanılan teslim şeklinden biridir. FOB teslim şeklinde ihracatçı temelde, firması ile liman arasındaki iç taşıma ücretini, limandaki gümrükleme ve yükleme masrafını karşılar. Navlun ücreti, malın uluslararası nakliye ile ilgili risklere karşı sigortalanması türünden maliyetleri ise ithalatçı firma üstlenmiş kabul edilir.

Bu açıklamalar ışığında; taşıma işinin fiili olarak dava dışı "..." firması tarafından yapıldığı , davacının akdi taşıyan sıfatı ile hareket ettiği davalının ise taşıtan sıfatına sahip olduğu ve buna göre dava taraflarının aktif ve pasif husumet ehliyetlerini haiz oldukları kabul edilmiştir.

Konteyner demuraj taleplerinde, talep edenin, iddiasını somut delillere dayandırması gereken ve bu şekilde hukuki olarak eksik olarak değerlendirilebilecek yönlerini minimalize eden bir yaklaşım sergilemesi gerekir.

Konteyner demuraj taleplerinde somutlaştırılması gereken yönler aşağıdadır: Taşıma sözleşmesi: Taşıtan ile gönderilen arasında yapılması gereken ve navlun, demuraj gibi somut verilerin yer aldığı bir sözleşme olabileceği gibi konteyner taşımasının doğası gereği elektronik ortamda yapılan slot/konteyner tahsisi ile, hat işleticisi firmanın gemisine yükleme yapılabilmesi sağlanmaktadır.

Bu durumlarda, Konteyner taşımalarında, Konşimento da taşıma sözleşmesi olarak Türk ve uluslararası hukuk (İngiliz hukuku) tarafından kabul edilmiştir. Konşimento, kıymetli evrak olarak addedilip, konşimento üzerinde kayıtlı kurallar, taşıma sözleşmesi ve malı talep eden gönderilen - alıcı için de sözleşme olarak değerlendirilir.

Demuraj birim bedeli ve demuraj hesaplama şekli: konteyner demuraj birim bedeli ve demuraj sürelerinin nasıl hesaplanacağı ve tarifeler konşimento üzerinde kayıtlı olmalı veya gönderilenin ulaşabileceği bir web adresinde olduğunun bildirilmiş olması gereklidir. Çünkü, borçlandırılan tarafın, demuraj ile ilgili yaptırımları bilmesi gerekir.

Varış ihbarı: Taşıyan veya taşıtan taraf konteynerin teslim limanına varış zamanını ve/veya vardığında gönderilene varış ihbarı göndermek zorundadır. Konteyner demuraj tarifesinin, konşimentoda kayıtlı olmaması halinde, vanş ihbarında bu tarifenin yer alması veya gönderilenin, konteyneri zamanında boşaltıp iade etmemesi sebebi ile demuraj ödeyeceği belirtilmesi halinde, gönderilenin demuraj ödemesi konusunda ihbar edildiği sonucuna ulaşılabilir.

Eldeki dosyada davacı tarafça davalıya gönderilen 31/03/2016 tarihli mail ile davaya konu konteynerların 31/03/2016 tarihinde Marport Limanına geleceğinin bildirildiği anlaşılmakla bu mailde demuraj tarifesinin bulunmadığı görülmüştür.

Davalı ise esasen kendisine varış ihbarı yapılmadığı itirazında bulunmamakta aksine varış ihbarını kabul etmekle birlikte emtiaların kendilerince teslim alınmaması ve millileştirilmemesi nedeniyle demurajdan sorumlu olmadıklarını ve davacının eylemleri nedeniyle demuraj bedelinin arttığını savunmaktadır.

Dosyaya sunulan konişmentolar ve varış ihbarında her ne kadar demuraj tarifesi bulunmasa da Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında da belirttiği üzere, rayice uygun bir demuraj hesabının yapılması gerekmektedir.

Kaldı ki dosyada alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere konteyner taşımacılığı uygulamasında konteyner demuraj ücretleri zaman zaman değiştirilse ve limanlar ile İhracat/İthalat için farklı demuraj tarifeleri uygulansa da bu ücretler büyük hatların internet sayfalarında düzenli olarak yayınlanmaktadır.

Davaya konu konteynerlerden ... numaralı 40 Feetlik konteyner davacı vekilinin dava dilekçesine göre 31/03/2016 tarihinde ... numaralı 20 feetlik konteyner ise 01/04/2016 tarihinde gemiden limana tahliye edilmiş ve yine davacı faturalarına göre konteynerler 13/02/2017 tarihinde boşaltılmıştır. Davalının ise bu tarihler ile ilgili bir itirazı bulunmamaktadır. Buna göre dosyada bulunan bilirkişi raporunda belirtilen demuraj tarifesi gereği; -Davacı.

MSKU5726706 numaralı 20 feetlik konteyner için 312 gün için günlük 59,04 dolar üzerinden 18.420,00 USD, ... numaralı 40 Feetlik konteyner için ise 313 gün için günlük 88,56 USD üzerinden 27.720,00 USD olmak üzere toplamda 46.140,00 USD demuraj ücreti ile ilgili "... A.Ş." ye ödemede bulunduğunu belirtmekte ve icra yolu ile tahsil ettiği 13.165,00 USD bedelin mahsup edilmesi ile bakiye kalan USD-32.975,00 USD'yi dava ve takip konusu yapmıştır.

Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere bu bedelin ise konteyner piyasasındaki demuraj ücretleri ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.Dava dışı fiili taşıyan ...

AŞ tarafından (hesap edilen toplam demuraj bedeli olan) 46.140,00 USD bedelli demuraj faturasının davacı adına düzenlendiği ve davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmakla birlikte cari hesap bakiyesine istinaden 31/03/2017 tarihinde yapılan toplu ödeme ile dava dışı şirkete ödendiği davacıya ait ticari defter incelemesi ile tespit olunmuştur. Ayrıca davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre, davalının davacıya bakiye 32.975,00 USD borçlu olduğu tespit olunmuştur.

Bu noktada davalının emtiların alıcısı olduğu ve demuraj tarifesinin piyasa rayici ile uyumlu olduğu ve davacının talep ettiği bedeli dava dışı fiili taşıyana ödediği mahkemece kabul edilmekle birlikte, davalının emtiaları teslim almaması nedeniyle demurajdan sorumlu olup olmayacağı ve davacının eylemleri ile demuraj bedelinin artmasına sebep olup olmadığı hususlarının incelenmesi gerekmektedir.

Davacı tarafından 20/03/2016 tarihli e-posta ile davalıya; dava konusu ... numaralı konteyner ve ... numaralı konteynerlere ilişkin denizyolu ithalat komple bilgilendirme ve teyit formu gönderdiği, bu formda gemi adı ve sefer numarası olarak "... konşimento ..., geminin kalkış tarihi 02/03/2016 tahmini varış tarihi 01/04/2016 olduğu,

yasal sürede malları çekmelerini, serbest zamanda çekmemeleri halinde demuraj bedeli oluşacağının" belirtilerek taraflarınca ödenmesi için garanti ve taahhütname talep edildiği ve dava konusu demuraja konu ... numaralı konteyner ve ... numaralı konteynerlerle gelen eşyaların teslimine ilişkin 31/03/2016 tarihli e-posta ile ...

İhbarnamesi gönderildiği, bu ihbarnamede 45 günlük süre içerisinde ithali yapılmayan yükler tasfiye olacağı, gecikme oluştuğu takdirde demuraj standart tarifeye göre hesaplanıp talep halinde bilgi verileceği ve ordino teslim için neler gerekli olduğunun bildirildiği anlaşılmakla bu hali ile davacı tarafça gümrük işlemleri gereği yapılması gereken bildirişlerin yapıldığı mahkemece kabul edilmiştir.Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 07/05/2019 tarihli ... sayılı cevapta, özetle,

... sayılı deniz ithal özet beyan muhteviyatı eşyaların gümrük kanunun 177/1-b maddesinde belirtilen 50.madde göre verilen süre içinde kendilerine gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanım tayini için gerekli işlemlere başlanmadığından tasfiye işlemine tabi tutulduğu bildirilmiştir.

Buna göre Gümrük Kanunun 46/2-a maddesi uyarınca 45 gün içinde işlemlerin tamamlanması gerektiği tamamlanmaması halinde aynı kanun 50. Maddesi uyarınca işlem yapılarak davaya konu emtiaların Gümrük Kanunun 177-180. Maddesi uyarınca tasfiye edildiği, davalının Gümrük Kanunun 46/2-a.

Maddesindeki 45 günlük süre içerisinde gümrük kanununda belirlenen rejim beyanında bulunmadığı gibi konteynerleri boşaltarak acenteye teslim etmediği, aynı yasanın 50. Maddesi uyarınca eşyaların tasfiyelik hale geldiği ve Gümrük Kanunun 177-180. Maddeleri uyarınca tasfiye edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde her ne kadar davamı şirketin kusuru olmaksızın , tamamı ile davacı taşıyanın basiretsiz bir tacir gibi davranmış olması sebebi ile demuraj ücretlerinin oluştuğunu ileri sürmekte ise de bunu ispatlayacak hiç bir belge bilgiyi dosyaya sunmamıştır. Davacının davalının onayı olmadan veya mahkeme kararı bulunmadan eşyayı konteynerden boşaltması, teslim alması, ardiyeye transfer etmesi mümkün değildir.

Bu halde taşımaya konu emtianın devletleştirilmesinin davacı ile ilgili bir işlemden kaynaklanmamış bulunmasına ve taşıma ilişkisinden doğan demuraj ücretinden davalının sorumlu olmamasını gerektiren hiçbir husus bulunmamasına göre ve ayrıca Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22/05/2003 tarih 2002/12721 Esas ve 2003/5314 Karar sayılı ilamı da gözetilerek (taşımaya konu emtianın devletleştirilmesinin davacı ile ilgili bir işlemden kaynaklanmamış bulunmasına ve taşıma ilişkisinden doğan demuraj ücretinden davalının sorumlu olmamasını gerektiren hiçbir husus olmaması) davalının takibe ve davaya konu demuraj faturasından sorumlu olduğu kabul

edilmiştir.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler ise mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak davanın kabulü ile, alacak faturaya dayanmakla İİK 67 maddesi gereği likit kabul edilen alacak üzerinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir...."gerekçesi ile, 1-Davanın KABULÜ ile; -İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin 21.420,00 USD asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına -Takdiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 15.336,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, -İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin 11.555,00 USD asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına -Takdiren asıl alacağın %20 oran üzerinden hesap edilen 8.758,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davacının, müvekkiline malların geldiğini veya durumunu haber vermediğini, müvekkile gönderildiği iddia edilen 31/03/2020 tarihli mailin müvekkiline ulaşmadığını, eklerin tebliğ edilmediğini ve dosya içeresinde de görülmediğini, 23/12/2019 tarihli bilirkişi raporundan da mailin hangi mail adresine gönderildiğinin belli olmadığını, diğer tüm maillerin ....com adresine gönderildiğini ancak bu mailin ... isimli kişiye gönderilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Gönderildiği iddia edilen mail üzerinde demuraj ücretlerinin yer almadığını,

davacı asilin hiçbir görevini yerine getirmediğini, Davacının malların geldiği 31/03/2016 tarihinden itibaren müvekkiline bildirimde bulunmadığını, 4 ay boyunca mail veya telefon aramasında bulunmadığını, malların geldiğinin ikinci bir kez bildirilmediğini, mallar ile alakalı tavsiye niteliğinde bir mail atılmadığını, 4 ay sonra müvekkiline demuraj bedelini ödemesi gerektiğini bildiren bir ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin ise bu sırada ekonomik olarak zor durumda olduğundan 4 ay sonra ortaya çıkan bedeli ödeyemediğini ve kendisine hiçbir bilgilendirme yapılmadığından toplam 9 aylık demuraj bedeli ile karşılaştığını,

İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava, faturaya dayalı konteyner demurajı alacağının tahsili talebiyle başlatılan iki ayrı icra takibine itiraz üzerine İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davacıdır.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Somut olayda, davalı ...Şirketinin ...'den 24/02/2016/933 tarih nolu fatura ile satın aldığı , davacı ...'nin freight forwarder olarak taşımayı organize ettiği, fiili taşımanın ise başka bir şirket tarafından yerine getirildiği anlaşılmaktadır.Yükün varma limanı olan (boşaltma limanı) Ambarlı'ya varmadan önce davacı ... tarafından 20.03.2016 tarihli e-posta ile davalı ...

İşaretlerine dava konusu ... nolu konteyner ve ... nolu konteynerlere ilişkin 20.03.2016 tarihinde denizyolu ithalat komple bilgilendirme ve teyit formu gönderdiği, bu formda gemi adı ve sefer numarası: ... konşimento ..., geminin kalkış tarihi 02.03.2016 tahmini varış tarihi 01.04.2016 olduğu, yasal sürede malları çekmelerini, serbest zamanda çekmemeleri halinde demuraj bedeli oluşacağının belirtilerek taraflarınca ödenmesi için garanti ve taahhütname talep edildiği, ...'nin ... ana konşimento ve ... transın ... ara konşimento, konteyner no: ...

20lik 5550kg ve konteyner no: ... 40lık 22120kg plastik barikatların 01.04.2016 tarihinde boşaltma limanı Ambarlı’ya geldiği ve ... tarafından Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'ne ... tescilli 28.03.2016 tarihli özet beyan verildiği, davacı ... tarafından davalı ... İşaretlerine dava konusu demuraja konu ... nolu konteyner ve ... nolu konteynerlerle gelen eşyaların teslimine ilişkin 31.03.2016 tarihli e-posta ile ...

İhbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnamede 45 günlük süre içerisinde ithali yapılmayan yüklerin tasfiye olacağını, gecikme oluştuğu takdirde demuraj standart tarifeye göre hesaplanıp talep halinde bilgi verileceğini ve ordino teslim için neler gerekli olduğunun bildirildiği, davalının emtialarını ihtiva eden ... numaralı konteyner 31.03.2016 tarihinde, ... numaralı konteynerin ise 01.04.2016 tarihinde gemiden tahliye olduğun ancak davalının ithalat beyannamesini açtığı ve yükün çekme aşamasına geldikten sonra ithalat vergisini ödemediğinden yükünü çekemediği,

neticede malların idare tarafından millileştirilmesine karar verilmiş olduğunu ve ancak millileştirme sonrasında konteynerlerin 13.02.2017 tarihinde serbest kaldığı, geminin varış yaptığı 31.03.2016 tarihinde malların çekilmemesi sebebiyle millileşme tarihi olan 13.02.2017 tarihine kadar dava dışı .../ye ait konteyner limanda beklemiş olduğu ve Ambarlı Limanında tahliye olan yükler için 7 günlük serbest zaman uygulanmakta olduğu, bu tarih sonrasında demuraj işlemeye başladığı, davalının kendisine ait malları almaması üzerine davacı tarafça Üsküdar ...

Noterliği'nin 29.07.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği ve malların derhal teslim alınması, aksi halde oluşacak tüm demuraj ve liman masraflarından davalının sorumlu olacağı hususlarının davalıya ihtaren bildirildiği, davalının kendisine ait emtiaları teslim almaması sebebiyle oluşan demuraj bedelinin toplam USD-46.140,00 olduğu, taşıyıcı ...

A.Ş.'nin davacıya düzenlediği 13.02.2017 tarih ... nolu 46.140 USD tutarlı demuraj faturası bedelinin cari hesap bakiyesine istinaden davacı tarafça 31.03.2017 tarihinde 201.886,00 TL. Olarak taşıyıcı ...

A.Ş.'ye ödendiği, davacı tarafından ödenen 46.140 USD demuraj bedelinin davalıya rücu edilerek 29.07.2016 tarihinde 13.165 USD tutarın davalı tarafından ödendiği, kalan 32.975 USD için davalıya 5 adet toplam 32.975 USD fatura düzenlendiği, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine davaya konu icra takiplerinin yapıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.Davacı ...'nin ın da freight forwarder olarak taşımayı organize ettiği tarafların kabulünde olup dosyaya ibraz edilmiş yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır.Davacı tarafça davalıya varış bildirimi ve ordino ihbarınının yapıldığı,

davacı tarafça, davalının ithalat beyannamesini açtığı ve yükünü çekme aşamasına geldikten sonra, vergisini ödeyemediğinden yükünü çekemediği, beyannamenin açılmış olması sebebiyle de ilgili idare tarafından öncelikle beyannamenin iptalinin yapılıp akabinde de millileştirme sürecinin başladığı beyan edilmiş olup davalı tarafından aksi yönde bir delil sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, 23/12/2019 tarihli bilirkişi raporundan da mailin hangi mail adresine gönderildiğinin belli olmadığını, diğer tüm maillerin [email protected] adresine gönderilken bu mailin ... isimli kişiye gönderilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş isede, davacı tarafından ibraz edilen ordino ihbarı ve bilgilendirme ve teyit mektubuna ait maillerin mahkemece alınan 18/12/2019 teslim tarihli bilirkişi raporlarında değerlendirildiği,

davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna yönelik verilen 06/01/2020 tarihli beyan dilekçesinde,gerekse ayrı bir dilekçe ile ve duruşmalarda bu yönde ve gönderilen mail adreslerinin kendilerine ait olmadığı, maillerin ulaşmadığı yönünde bir itirazlarının olmadığı anlaşılmakla. HMK. 357/1-son cümlede belirtildiği üzere ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez ve yeni delillere dayanılamaz hükmü uyarınca davalı vekilinin bu iddiası HMK.

357/1-son cümle gereği dairemizce değerlendirilmemiştir. HMK 282 maddesinde "Hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." yasal düzenlemesi yer almaktadır.

Davalı vekili tarafından mahkemenin kabulüne yönelik ileri sürülen istinaf sebepleri yargılama aşamasında verilen beyan ve bilirkişi raporlarına karşı verdiği itiraz dilekçeleri ile de ileri sürülmüş, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda bu iddialar ve itirazlar değerlendirilmiştir.İddia, savunma, bilirkişi raporundaki tesbitler ve dosya kapsamındaki tüm bu deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça varış bildirimi ve ordino ihbarını davalıya yaptığı, davacı tarafça demuraj ücretinin artmasına neden olunmadığı, davalının takibe ve davaya konu demuraj ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmakla.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince gerekçesi yazılmak suretiyle hüküm kurulduğu da gözetildiğinde; mahkemenin kabul ve gerekçesine göre davalı vekilinin mahkemenin kabulüne yönelik tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Sonuç olarak; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.