İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2020/220 K.2020/270

İlk derece mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer borçlular ... ile ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti bulunduğunu, müteselsil kefillerin kredi kullanım tarihinde şirketin yetkilisi ve ortağı olduğunu, borçluların borcu ödemesi için Bakırköy .... Noterliğinden 13.03.2019 tarih.... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, borçlular aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... dosyasından takip başlatıldığını ve ödenmediğini bu sebeplerle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi 04/12/2019 tarih 2019/1546 D.iş 2019/1546 Karar sayılı kararında.

"İhtiyati haciz talep eden vekilinin sunduğu genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı, bu ihtarda açıklanan gayrimenkul ipoteği ve ipotek senetlerinden; ihtiyati haciz isteyen bankanın TL karşılığı toplam 1.565.594,39 TL olan alacağını tüm borçlular yönünden karşılar şekilde 2 adet taşınmaz üzerine 1.dereceden 6.000.000,00 TL tutarlı ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır.( İpotek senetleri ve kat ihtarnamesinde açıklandığı şekilde) Karşı taraf ... ve ... San. Tic. Ltd.

Şti., ... ve ...'in ihtiyati haciz isteyene olan borcunun ipotek- rehin ile teminat altına alındığı, bu nedenle İİK 257.koşulları oluşmadığı..."gerekçesi ile, İhtiyati haciz talebinin İİK 257 koşulları oluşmadığından REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile, Müvekkili bankanın ...'nden olan alacağına ilişkin olarak, borçlu firma ile ... ve ... hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyadan haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, anılan takipte talep edilen ... ve ... karton numaralı taksitli ticari kredilerin KGF garantili olarak kullandırıldığını, İcra takibinin başlatılmasından sonra ilk derece mahkemesi dosyasından ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını, talebin alacağın ipotek ile teminatlandırıldığı gerekçesiyle reddedildiğini, Dosyaya daha öncede bildirildiği üzere söz konusu alacak KGF garantili olarak kullandırılan kredilere ilişkin olup, KGF tarafından bu kredilerin rehinle teminat altına alınması durumunda dahi, yeni bir icra takibi başlatılmasının talep edildiğini,

bu nedenle alacak rehinle teminat altına alınmış olsa dahi, ihtiyati haciz kararı verilmesinde ve icra takibi başlatılmasında hukuken engel bulunmadığını, bunun nedeninin devletin kendisinin bu takibin açılmasını talep etmesi olduğunu, bu takibin müvekkili banka tarafından devlet yerine geçilerek takip edilmekte olduğunu, icra takibinde talep edilen tutarın yalnızca KGF garantili kredilere ilişkin olup diğer kredilerden kaynaklanan alacak için haciz yoluyla takip başlatılmadığını, Öte yandan dosyaya yine daha önce bildirildiği üzere, borçlu firmadan olan alacağın dilekçenin sunulduğu gün itibariyle 6.060,246,56.TL olup,

rehinler toplamı 6.000.000.TL olduğunu, başka bir deyişle alacağın tamamı rehinle teminat altına alınmadığını, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1546 D.iş 2019/1546 Karar sayılı dosyası kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İhtiyati haczin şartları İİK.

257. maddesinde düzenlenmiş olup, maddenin 1. fıkrasına göre ihtiyati haciz talep edebilmek için rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para alacağının bulunması gerekmektedir.Dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesi ve ipotek akit tablosundan borçluların genel kredi sözleşmesi kapsamında alacaklı bankaya olan borçları ipotekle teminat altına alınmıştır. Bu nedenle İİK 257/1 maddesinde öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmamıştır.

Alacaklı her ne kadar borçluların borçlarının istinaf dilekçe tarihi itibarıyla ipotek miktarından fazla olduğunu, en azından ipotek miktarından fazla olan alacakları bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de, kat ihtarında belirtilen ve ihtiyati haciz talep edilen alacak miktarı ipotekle teminat altına alınan miktardan azdır.

Bu nedenle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde olmayıp, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiğine karar verilmiştir.