İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2020/306 K.2020/280

İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlunun İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasındaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacaklarından %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçludan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından müvekkili şirkete kargo taşıma hizmeti verildiği ancak hizmet karşılığında ödeme yapılmadığı iddia edilmiş ise de, takip tarihi itibari ile müvekkili şirketin borçlu olmadığını,

mevzuat ve yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda iddiasını ispat külfeti davacıda olmasına karşın basit yargılama usulüne tabi iş bu davada bu aşamadan sonra delil sunulmasına muvafakatlerinin bulunmadığını savunarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini, davacının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi 19/11/2019 tarih ve 2018/629 Esas - 2019/1155 Karar sayılı kararında;"...Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasında davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçesiyle, açmış oldukları tazminat davasından HMK'nın 307. maddesi gereğince davasından feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde özel yetkisinin olduğu, öte yandan davalı vekilinin de karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediği anlaşılmıştır.

Davadan feragat HMK'nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir..."gerekçesi ile;''1-Vaki olmuş feragata binaen davanın REDDİNE,2-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davalı tarafça dava dosyasından feragat sebebiyle herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğine ve bu haklarından feragat ettiğine dair 06/11/2019 tarihinde dosyaya dilekçe sunulduğunu, Ancak, yerel mahkeme tarafından davalı tarafça yargılama gideri talebi olmamasına rağmen davalının kendisine vekille temsil ettirdiğinden bahisle 2.725,00.TL matbu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine hükmettiğini,İlk derece mahkemesi kararında vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İleri sürerek,

istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının yapılacak istinaf incelemesi sonucunda bozulmasına ortadan kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak bahsettikleri hukuki gerekçeler ile yeniden karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.Mahkemece, vaki olmuş feragata binaen davanın reddine, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Uyuşmazlık, mahkemece davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olup olmadığı noktasındadır. Davalı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 06/11/2019 tarihli dilekçe ile; ''Davacı tarafından huzurdaki dava dosyasına arz edilen feragat dilekçesi ile birlikte davacı davaya konu tüm alacaklarından feragat etmiştir.

Davacı tarafından feragat edilen huzurdaki davaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz olmadığını, bahsi geçen alacaklardan feragat ettiğimizi beyan eder, gereğini saygıyla arz ederiz,'' şeklinde beyanda bulunduğu halde ilk derece mahkemesince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olmayıp davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür.Sonuç itibariyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden HMK 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce yeniden esas hakkında hüküm kurularak;

davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından davalı lehine vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.