İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2020/598 K.2020/453

lk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, ihtarnameye konu 589.828,07.TL nakit 161.600,00.TL gayrinakit olmak üzere toplam 751.428,07TL alacağın tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 24/10/2019 tarihli kararı ile.

İ.İ.K.nun 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların kısmen gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden, davacının iddia ettiği 589.828,07TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçluların, taşınır mallarının, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, ihtiyaten haczine,Davacı tarafça ihtiyati haciz istem dayanağı yapılan 161.600,00TL'lik gayrı nakdi kredi ile ilgili olarak ödeme yapıldığına ilişkin bir yazılı delil ve belge ibraz edilmediği,

bu şekli ile alacağın varlığı ve miktarının yargılama ile belirlenecek olması nedeniyle gayrı nakdi kredi ile ilgili olarak koşulları bulunmadığından ihtiyati haciz isteminin REDDİNE karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesi ile; müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, dava konusu alacağın ipotek ile teminat altına alındığını, iş bu sebeple teminat altına alınan alacak hakkında ihtiyati haiz kararı verilemeyeceğini, müvekkillerinden ... adına kayıtlı bulunan Kocaeli ili, Başiskele İlçesi,.. pafta,.. parselde kayıtlı 12 nolu bağımsız bölüm üzerine l. derece ipotek konulduğunu, bu ipoteğinde paraya çevrilmesi için İstanbul Anadolu ..

İcra Müdürlüğünde ipotek takibi yapıldığını, ihtiyati haczin koşullarından biri olan alacağın rehinle temin edilmemesi koşulunun ve ihtiyati haiz koşullarının mevcut olmadığını, ipoteğin asıl borçlunun borcunu teminat altına aldığının ortada olduğunu, iş bu sebeple de ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından dolayı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 07/02/2020 tarih 2019/689 D.iş 2019/684 Karar sayılı kararında;

"İİK 257/1 madde hükümlerinde; rehin ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan menkul ve gayrimenkullerini ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.Dava dosyasına ibraz olunan ipotek akit tablosunun incelenmesinde;

borçlu ...'ın Kocaeli ili, Başiskele İlçesi, .. pafta, .. parselde kayıtlı ... nolu 3.909,39 m2 arsa olan taşınmaz üzerinde, Yuvacık Mahallesinde ... arsa paylı C blok... nolu niteliği dubleks mesken olan bağımsız cilt 16, sayfa 1580, ana sayfa Z... tam mülkiyet hisse maliki taşınmaz üzerinde söz konusu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak 700.000.00 TL bedelle ipotek verildiği belirlenmiştir Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...'ın, ... tarafından ...

Bankası Topçular Şubesinden kullanılan krediye 350.000,00 TL limitle kefalet verdiği, kefaletinin bu miktarla sınırlı olduğu belirlenmiştir.

Bu itibarla borçlu ...'ın borcundan dolayı 700.000 TL bedelle ipotek verilmiş olduğundan ve davacı banka alacağının ipotekle teminat altına alınmış bulunduğundan bu borçlu yönündeki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, Mahkememizce ihtiyati haciz kararına itirazda bulunan borçlu ...'ın ise, davacı banka tarafından diğer borçlu ...'a kullandırılan kredinin 350.000 TL'lik bölümüne kefalet vermiş bulunduğundan bu borçlunun da 350.000 TL'lik bölüm için itirazının yerinde bulunmadığı belirlendiğinden bu kısımla ilgili olarak ihtiyati haciz kararına itirazın reddine, 350.000 TL'nin üzerindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,

fazlaya ilişkin olarak ... yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği..."gerekçesi ile,

1-Borçlu ...'ın ihtiyati hacze itirazının kabulü ile ; Mahkememizin 24/10/2019 tarihli ihtiyati haciz kararının borçlu ... yönünden kaldırılmasına, 2-Borçlu ...'ın ihtiyati hacze itirazının kısmen kabulü ile ; borçlunun 350.000 TL kefelat limiti gözetilerek 350.000 TL ile sınırlı olarak ihtiyati haciz kararının devamına, Fazlaya ilişkin olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile,

Borçlu ... yönünden kurulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının yerinde olmadığını,

Tahsilde tekerrür bulunmamak kaydıyla haciz yoluyla takip yapıldığını, içtihatlardan ve kanun hükümlerinden açık ve net anlaşılacağı üzere, ipoteğin karşılayamadığı kalan alacak miktarı hakkında borçlu ... yönünden başlatılan ihtiyati haciz talebinin haklı olduğu, verilen kararın kredi borçlusu yönünden de yerinde olmadığını,

Müteselsil kefil borçlu bakımından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının yerinde olmadığını,

Müteselsil kefil ...'ın 350.000,00.TL ve 1.300.000,00.TL olmak üzere iki ayrı sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını,

İİK 45.madde hükmünün kefil bakımından uygulanamayacağını, (TBK 586.mad., Yargıtay 12. H.D. 16/03/2017 T. 1514/3939 E.K., Yargıtay 11. H.D. 05/10/2015 T. 9618/9909 E.K.)

Açıklanan nedenlerle kefilin itirazının da yersiz ve mesnetsiz olduğunu,

İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi ek kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin tamamen kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/689 D.iş 2019/684 Karar sayılı dosyası kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep genel kredi sözleşmesine dayalı alacak için ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Alacaklı vekili, borçlulardan ...'ın müteselsil kefili olduğu diğer borçlu ile akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince asıl borçluya kredi kullandırıldığını, borcun ödenmediğini belirterek alacaklarının tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talebin kısmen kabulü ile nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiş, bu karara borçluların itiraz etmesi üzerine,

borçlu ...'ın borçları ipotek ile teminat altında olduğundan İİK 45 maddesi gereğince alacaklının ancak rehininin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğinden bu borçlunun itirazının kabulü ile ... hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına,

müteselsil kefil ...'ın kefalet limitinin 350.000TL ile sınırlı olduğundan bu borçlu hakkındaki itirazın kısmen kabulü ile hakkındaki ihtiyati haczin kefalet limiti ile sınırlı olarak 350.000 TL üzerinden devamına fazlaya ilişkin ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, bu karara karşı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.İİK 45. maddesinde "Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir.

Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir." 257. maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmü düzenlenmiştir.Somut olayda dosya içinde bulunan genel kredi sözleşmesi, ipotek akit tablosuna göre asıl borçlu ... lehine 700.000TL bedelle ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır.Bu borçlu hakkında İİK 257. maddede öngörülen şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz kararı verilemeyecektir.

Alacaklı ipotekli taşınmazın değerinin ipotek bedelinden daha az olduğunu, borçlunun bankaya daha fazla borcu bulunduğunu, ihtiyati haciz talep edilen miktarın ipotek teminatını aşan kısım olduğunu ileri sürmüş ise de hesap kat ihtarında belirtilen alacak miktarı ihtiyati haciz talep miktarı kadardır.

Bankanın daha fazla alacağı olduğunu veya ipotek konulan taşınmaz değerinin daha düşük olduğunu bu nedenle alacaklarının ipotek teminatından fazla olduğuna ilişkin bir belge ve delil dosyaya sunmamıştır.Söz konusu dosyaya sunulan genel kredi sözleşmelerinden 29/06/2017 tarihli olanda borçlu ...'ın müteselsil kefil olduğu kefalet miktarının 350.000 TL ile sınırlı olduğu görülmektedir.

Alacaklı banka ...'ın asıl borçlu ... ile banka arasında imzalanan 1.300.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesini de müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını ileri sürmüş ise de buna ilişkin genel kredi sözleşmesi sunulmamıştır. Dosyaya sunulan 1.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesinde ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunmamaktadır.

Buna göre alacaklının istinaf sebepleri yerinde değildir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.