İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2020/744 K.2020/474

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 06/02/2020 tarih ve 2020/100 Esas ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karar karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi' ne gönderildiği, bu daire tarafından verilen 26/03/2020 tarih ve 2020/928 Esas - 2020/837 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine de dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmış olmakla; incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı arsa sahipleri ile muteahhit olan davacı arasında "kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi" düzenlendiği, sözleşmenin tapuda taşınmazların şerhler hanesine tescil edildiği, aynı taşınmazlar üzerine dava dışı arsa sahiplerinden ... hissesi üzerinde davalı bankanın dava dışı .... San. ve Tic.

A.Ş ile imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka lehine karz ipoteği tesis edildiği, davacının edimini yerine getirip 36 adet bağımsız bölüm inşa ettiğini, dava dışı ipotek veren .... hissesine 24 adet bağımsız bölüm isabet ettiğini, davacı bankanın bu bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerinin tamamını fek ettiğini, davalı bankanın, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dava dışı ipotek veren arsa sahibine ve davcıya isabet eden bağımsız bölümler belli olmasına ve dava dışı ipotek verenin bağımsız bölümlerin üzerindeki ipoteklerin tamamının fek edilmesine rağmen,

talep hakkını aşar şekilde davacının payına isabet eden iki bağımsız bölüm üzerine de ipotek koymasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davacıya ait iki taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki ile bu taşınmazlar ile ilgili ihtiyati tedbir talebinden kaynaklanmaktadır.

Davacı ve dava dışı ipotek veren arsa sahibi davalı ile imzalanan kredi sözleşmesinin tarafı değildir.Uyuşmazlık davacının taraf olmadığı genel kredi sözleşmesinden değil, davacının mülkiyet hakkına dayalı olarak, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dava dışı ipotek veren arsa sahibine ve kendisine isabet eden bağımsız bölümler belli olmasına rağmen,

davalının talep hakkını aşar şekilde davacının payına isabet eden iki bağımsız bölüm üzerine de ipotek koymasının haksız ve hukuka aykırı olduğu iddiasından kaynaklanmaktadır.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi' nin görevsizlik kararında davalı banka ile dava dışı arsa sahipleri arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığından bahsedilmiş ise de; yukarıda belirtildiği üzere Genel Kredi Sözleşmesinin asıl borçlusu dava dışı şirket olup dava dışı arsa sahibide teminat amacıyla karz ipoteği verendir.

Sözleşmenin tarafı değildir. Kaldı ki öyle de olsa, davacı sözleşmenin tarafı olmamakla birlikte uyuşmazlık karzı ipoteğinden kaynaklandığından 7. Hukuk Dairesi iş bölümü 7. bendine göre dairemiz değil 7. Hukuk Dairesi görevli olacaktır. Nitekim buna benzer uyuşmazlık defalarca Başkanlar kurulunda görüşmüş olup 7. Hukuk Dairesi'nin görevli olduğuna karar verilmiştir.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nin 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararı ile düzenlenen iş bölümünün 7. Hukuk Dairesi iş bölümü 7. bendine göre. Karz (ödünç) ipoteklerinin kaldırılması ile ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ve 11. bendine göre.

Mülkiyet hakkına dayalı olup, mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan tapuda yazılı şerhin ve ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp 7. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi' ne gönderilmesine karar verilmiştir.