İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2020/889 K.2022/830

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalıya araç alımı karşılığında 55.000,00 TL bedelli çek verdiğini, davalının müvekkili şirketin satın aldığı aracı teslim etmediği gibi çeki takibe koyduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasıyla başlatılan icra takibine müvekkilinin ticari itibarının zedelenmeesi adına borcu 68.770,00 TL olarak ödemek zorunda kaldığını, haciz baskısıyla ödediği bedelin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacıya herhangi bir borcu olmadığını, dilekçe ekinde sunduğu araç satış sözleşmesine göre aracını 80.000,00 TL'ye alacaklının borcuna karşılık sattığını, bunun karşılığında alacaklıdan 55.000,00 TL çek ve yine bu kişilerin tanıdığı ...'dan 25.000,00 TL EFT aracılığı ile eşinin hesabına gönderildiğini, aracı alacaklının isteği üzerine ... Ltd.

Şti'ne verdiğini, vermiş oldukları çeki de icra yoluyla aldığını bildirmiş, duruşmadaki beyanında Bağkur Emeklisi olduğunu, tacir kaydı bulunmadığını, tacir olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 11/03/2020 tarih ve 2019/1020 Esas - 2020/322 Karar sayılı kararında; "...Davacı, takibe konu çekin davalıya araç alım karşılığı verildiğini ve davalının aracı teslim etmediğini ve çeki iade etmediğini belirterek davalıya karşı istirdat davası açmıştır.

Davalı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde kendisine ait ... plakalı aracı alacaklının borcuna karşılık sattığını ve buna istinaden 55.000,00 TL'lik takibe konu çeki davacıdan aldığını aracı ise davacının isteği üzerine borçlu olduğunu söylediği ... Ltd. Şti'ne verdiğini beyan etmiş; dilekçe ekinde 30.04.2018 tarihli araç satış sözleşmesini de ibraz etmiştir.

Davalı ön inceleme duruşmasındaki beyanında cevap dilekçesini tekrar etmekle birlikte çekin araç satımı karşılığı alındığını ve davacının sözlü beyanı doğrultusunda aracı ... Şti.'ne devrettiğini buna ilişkin yazılı bir belgesi olmadığını ve başkaca delili de bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı araç satış sözleşmesi karşılığı çeki aldığını beyan ederek senedi tahlil etmiş ve ispat yükünü üzerine almış ise de, araç satışını davacının isteği doğrultusunda başka bir şirkete devrettiğini ispatlayacak bir delil ibraz edememiştir. Cevap dilekçesinde de yemin deliline dayanmadığından bu delil hatırlatılmamıştır.

Davacının iddia ettiği üzere çekin araç satım karşılığı verildiği, davalı tarafça tevil yoluyla ikrar edilmiş ve aracın davacıya teslim edilmediği araç satış sözleşmesi davalı beyanlarından anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...."gerekçesi ile, Davanın kabulü ile 68.770,00 TL'nin ödeme tarihi olan 08/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf dilekçesi ile, Kendisinin davacı tarafın inşaat firmasına olan borcuna karşılık ... plakalı aracı yine davacı taraf olan ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin sahibi ve eşi ...'a teslim ettiği, aracın satışını da ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ adına yaptığını, 55.000.TL davacıdan çek aldığı, 25.000.TL'de Denizli'deki ... bu araç için para gönderdiği, parayı kendisinin internet bankacılığını bilmediğinden dolayı eşi ... adına gönderdiğini, ...'nın ... İNŞAAT sahibi ... ve ...

OTOMOTİV ile daire alışverişi bulunduğunu, ...'nın daha sonra ... ile bu şirketin borcundan dolayı davalık olduğunu, ...'nın zor duruma düşmesi nedeniyle eşine dava açtığını, Bu davada mağdur olan taraf eşi ve kendisi olduğunu, kendilerinin bu aracın satışını ...'nin borcuna karşılık verdiklerini belirttiklerini, mahkemede de bunun bu şekilde olduğunu ifade ettiklerini, ...

TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ sahibi ...'e müracaat ettiğinde kendisine "30.000:TL verirsen biz sana olayın böyle olduğuna dair firmamızın kaşeli yazısını veririz." dediklerini, kedisinin de mahkemenin yargısına güvendiğinden kabul etmediğini, ellerinde belge olmadığı için kendisinin ve eşinin mağdur olduğunu, ancak sadece aracın noter satışı bulunduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, davacının keşideci, davalının ise lehtar olduğu olduğu çek nedeniyle davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra dosyasına davacı tarafından yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş ve karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı cevap dilekçesi ve 11/03/2020 tarihli duruşmada ki beyanı ile, davacıya ... plakalı aracını 80.000,00 TL karşılığında sattığını ve karşılığında 20/05/2018 ödeme tarihli, 55.000,00 TL bedelli çek aldığını bakiye 25.000,00 TL'yi de ...'nın, eşi ...'ın hesabına havale ettiğini, davacının isteği üzerine aracın noterde ...

Otomotiv'e devredildiğini, burada davacı ... şirketinin yetkilisi ... Hanım ve eşi ... Bey'in de olduğunu, onların sözlü beyanı doğrultusunda aracı ...'ye devrettiğini, davacı ve dava dışı ...'nın ...'den bir taşınmaz satın aldıklarını ve bu taşınmaz karşılığı olarak aracı ...'ye devretmesini söylediklerini, buna ilişkin yazılı bir belgenin olmadığını, başkaca bir delilinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde ibraz edilen araç satış sözleşmesi incelendiğinde, Denizli ... Noterliğinin 03/04/2018 tarih ve ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile, ... Plaka Nolu ... marka kamyonetin satıcı ... tarafından alıcı ... Şirketine 90.000,00 TL. Bedelle satıldığı ve aracın teslim edildiği anlaşılmıştır. Davalının cevap dilekçesinde delil bildirmediği ve ayrıca delil listesi vermediği anlaşılmıştır.

Dava dosyasındaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesince ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları istinaf sebebi olarak da ileri sürdüğü , ilk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde bu iddiaların değerlendirildiği, mahkemece verilen kararda yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.