İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2020/932 K.2020/985

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili kurum ile tasfiyesine karar verilen ... San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında Kastamonu İş Mahkemesinin 2019/594 E. Sayılı dava dosyası ile görülmekte olan davada 18/11/2019 tarihli tensip tutanağı ile taraflarına ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ihyası için dava açmak üzere süre verildiğini, ...San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin tasfiyesinin 13/01/2015 tarihi itibariyle tescil edilerek, sicil kaydının terkin edildiğini, bu nedenle Kastamonu İş Mahkemesinin 2019/594 esas sayılı dava dosyası ile taraflarına verilen süre içerisinde ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ihyası için dava açma zorunluluğu doğduğunu belirterek açıklanan nedenler ile ...San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin yeniden ihyasına, ihya kararının ticaret siciline tescili ile ilan edilmesine ayrıca yargılama giderleri ve avakatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi 30/01/2020 tarih 2019/564 Esas - 2020/80 Karar sayılı kararında;"Şirket tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden terkin ile sona ereceği, tüzel kişiliğin sona ermesi için de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiği, şayet, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişiliğin ticaret sicilinden silinse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğu, yapılması halinde tüzel kişiliğinin ihyası için eksik kalan işlem ile sınırlı olarak haklı nedenle dava açılabileceği,..."gerekçesi ile,

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne,Bu sebeple halen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil no ile kayıtlı bulunan tasfiye halinde ... San. ve Ticaret Limited Şirketi'nin Kastamonu İş Mahkemesinin 2019/594 E. Sayılı davasında sınırlı olarak temsil edilmek üzere ihyasına, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının ihyaya yönelik kısmının usul ve yasaya aykırı olduğunu,Dosya kapsamında Ticaret Sicil kayıtlarının incelenmesinde,...Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin sicil kaydının davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce terkin edilmesinde müvekkili kuruma yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, şirket kaydının terkininin, müvekkili kurum tarafından ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine 2010 yılında açılan ve derdest bir dava bulunmasına karşın yapılmasının 6102 Sayılı Yasa'nın 7/2.maddesine aykırı olduğunun anlaşıldığını, (HMK'nın 312/2. maddesi, 326. maddesi) Davalı İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünce yapılan terkin işleminin TTK'nın Geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştiğini, HMK'nun 326.

Maddesine göre müvekkili kurum lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinin ve yargılama giderlerinin davalılardan alınarak müvekkili kuruma ödenmesine karar verilmesi gerekirken, aksine hüküm kurulduğunu,İleri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava, şirket ihyasına ilişkinidir.Davacı, şirket hakkında Kastamonu İş Mahkemesinde açtıkları dava sonuçlanmadan, ilgili şirketin ticaret sicilden terkin edildiğini belirterek yeniden ihyasını talep etmiş, mahkemece talebin kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili yargılama giderleri yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.TTK'nın 547/1 maddesinde.

"Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler." hükmü düzenlenmiştir.

Anılan maddeye göre ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olması halinde ilgililer şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin yeniden tescili davası açabileceklerdir. Madde de öngörülen yetki kesin yetki kuralı olup, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece resen gözetilmesi gerekir.

Dosya içerisinde bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısından ihyası istenen şirketin terkin olunmadan önceki merkez adresi Bahçelievler ilçesinde olup, Bahçelievler ilçesi adli yargı bakımından Bakırköy Adliyesine bağlıdır.

Buna göre şirket merkezi itibarıyla Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olup, kararı veren İstanbul 19. ATM yetkili değildir.Şirket ihyası davalarında, ihyası istenen şirketin merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesi kesin yetkili olup bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan ve istinaf aşamasında da resen gözetileceğinden, ilk derece mahkemesince yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken davaya devamla istinafa konu kararın verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.Bu nedenle HMK 355. maddesi gereğince resen gözetilen sebeple HMK 353/1-a-3 maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davaya bakma yetkisi Bakırköy ATM'ye ait olduğundan gerekli işlemlerin yapılması için mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.