İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2020/988 K.2020/805

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, 31/10/2019 ödeme günlü 524.000,00.TL bedelli 1 adet bono aslı ile 04/11/2019 tarihli ödeme protestosu asıllarına istinaden 50.000,00.TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçlunun / borçluların ödemediğini ileri sürerek, borçlunun / borçluların borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 10/12/2019 tarihli kararı ile, ihtiyati haciz isteyenin, borçlu / borçlular hakkındaki talebinin %15 teminatla kabulü ile. İİK'nın 257.maddesi gereğince yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmiş, ihtiyati haczi kararına karşı borçlu ... Mat. Rek. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından itiraz edilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu ... Mat. Rek. San. Ve Dış Tic. Ltd.

Şti. vekili itiraz dilekçesi ile, müvekkili hakkında Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 1 yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verildiğini, daha sonra açılan ek dava ile şirket hakkında verilen ihtiyati tedbirlerin devamına karar verildiğini, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararı doğrultusunda Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü tarafından müvekkili aleyhine yapılan tüm işlemlerin iptal edilmesine / geri alınmasına, yargılama aşamasındaki tüm masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 13/02/2020 tarih 2019/568 D.iş 2019/570 Karar sayılı ek kararında;"Mahkememizin 2019/568 D. İş ve 10/12/2019 karar tarihli değişik iş kararında borçlular hakkındaki talebinin %15 teminatla kabulü ile. İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince 50.000,00-TL miktarı kadar borçluların gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının ihtiyati haczine karar verilmiştir.

Her ne kadar talep konusu bono nedeniyle düzenleyen ve cirantalar aleyhine hamilin başvurusu üzerine şartları oluştuğundan bahisle ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de ihtiyati haciz kararının verildiği 10/12/2019 tarihi itibariyle borçlulardan ...

Şirketi hakkında Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/880 esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle bu borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden..."gerekçesi ile, Bakırköy 1 ATM 'nin2019/880 esas sayılı dosyasında 26/11/2019 tarihli tensip zaptının 7 nolu ara kararıyla, mahkemenin 2015/659 esas 2019/623 karar sayılı ve 23/05/2019 tarihli kararında iflasının ertelenmesine karar verilen davacı şirketin mal varlığının korunması için alacaklıların menfaatleri de dikkate alınarak İİK nun 179/b maddesinin 1,2 ve 3. fıkraları gereğince;

taşınır, taşınmaz veya ticari işletme rehniyle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ve İİK 'nun 206.maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla yapılmış ve yapılacak takipler hariç olmak üzere.

6183 sayılı kanunla yapılan takipler de dahil davacı hakkında her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza istemi de dahil olmak üzere hiçbir takip işlemi yapılmamasına, yapılmış olan takiplerin bugünki MEVCUT DURUMLARI AYNEN KORUNARAK İHTİYATİ TEDBİR yoluyla durdurulmasına,(alacaklılar tarafından icra dosyalarında yapılan haciz ve muhafaza işlemleri aynen korunmak suretiyle mevcut haliyle ) karar verilmiş olmakla, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararı tarihinin ise10.12.2019 tarihi olduğu nazara alındığında,

bu tarih itibariyle yukarıdaki tedbir kararları nedeniyle borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile, Mahkememizin 2019/568 D.İş ve 2019/570 karar sayılı, 10.12.2019 tarihli kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının borçlulardan ... yönünden kaldırılmasına, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf dilekçesi ile, Mahkemece 13.02.2020 tarihli celsede, borçlulardan ... Mat. Rek. San. Ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/880 Esas sayılı dosyasında 26.11.2019 tarihli tensip zaptı ile aynı mahkemenin 2015/659 Esas - 2019/623 Karar sayılı ve 23.05.2019 tarihli kararında iflasın ertelenmesine karar verildiğinden, İİK 179/b hükmü uyarınca davacı hakkındaki her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza istemi de dahil olmak üzere hiçbir takip işlemi yapılmamasına, yapılmış olan takiplerin bugünkü mevcut durumları aynen korunarak ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği ve ihtiyati haciz kararı ...

Mat. Rek. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden kaldırıldığını, işbu hükmün hukuka aykırı olduğunu, Davacının, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/659 E. - 2019/623 K. Sayılı ve 23.05.2019 tarihli 1 numaralı kararı uyarınca iflasının 23.05.2019 saat 14.22 itibariyle 6 ay süreyle ertelenmesine karar verildiği,

bu karar hakkında istinafa başvurulduğu ve hüküm kesinleşmediğini, ayrıca, iflasın ertelenmesi için öngörülen 6 aylık süre de işbu davanın açıldığı tarih itibariyle de dolduğunu, İflas erteleme süresinin uzatılmasına dair talep ise ayrı bir dava olarak Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/880 Esas sayılı dosyada görülmekte olup, 26/11/2019 tarihli tensip zaptının 7. Maddesiyle davacının iflas erteleme tedbirlerinin devamına karar verilmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, Yukarıdaki hususlara ek olarak,

mahkemece hükme dayanak gösterilen İcra ve İflas Kanunu 179/b maddesi hükmü ise 28/2/2018 tarihli değişiklik itibariyle mülga olup işbu davanın açıldığı tarih olan 23.12.2019 tarihi itibariyle talebin yasal dayanağının da kalmadığını, Bu itibarla ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair gerekçeler isabetli olmadığını, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair hükmün kaldırılmasına, ihtiyati haczin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/568 D.iş 2019/570 Karar sayılı dosyası kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup; ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı borçlu ... vekilince yapılan itiraz ilk derece mahkemesince kabul edilerek, verilen ihtiyati haciz kararının itiraz eden şirket yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Borçlu şirket tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/659 Esas 2019/623 Karar sayılı dosyasında açılan iflas erteleme davasında 22/07/2015 tarihinde tedbir kararı verildiği, bu karar gereğince ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği ileri sürülmüş isede.

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/659 Esas sayılı dosyasında verilen 22/07/2015 tarihli tedbir kararı, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine dair değil, verilen ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına ilişkindir. (Yrg. 11. H.D. 01/11/2016 T. 2016/11895-8567 E. ve K., Yrg. 11. H.D. 20/09/2016 T.

2016/6522-7366 E. ve K.) Dolayısıyla, anılan tedbir kararının borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği sonucunu doğurmayacağından ve borçlu vekilinin diğer itiraz sebepleri de İİK' nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığından, ilk derece mahkemesince itiraz edenin itirazının kabulüne ilişkin ek kararı usul ve yasaya aykırıdır. İtiraz eden borçlunun başkaca itiraz sebepleri bildirilmediği görülmüştür.

Sonuç olarak; ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun kabulü ile, İDM ek kararının HMK'nın 353/1-b2.mad.uyarınca kaldırılmasına, itirazın reddine, borçlunun itirazı reddedilip İDM tarafından verilen ihtiyati haciz kararı aynen geçerliliğini koruduğundan, yeniden bu konuda ihtiyati haciz kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İLK DERECE YÖNÜNDEN

3-Yasa gereği harç alınmasına yer olmadığına, 4-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Alacaklı vekille temsil edildiğinden Dairemiz karar tarihi itibariyle alacaklı yararına AAÜT 2. kısım 1.bölüm 1/b maddesine göre hesaplanan 935,00.TL vekalet ücretinin itiraz eden borçludan alınarak alacaklıya verilmesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN

6-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 148,60.TL başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 54.40.TL istinaf karar harcının alacaklıya iadesine, 7-Alacaklı tarafından istinaf aşamasında yatırılan 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının itiraz edenden alınarak alacaklıya verilmesine, 8-İlk derece mahkemesince 43,50.TL dosyanın istinafa gönderim gideri itiraz eden tarafın yatırdığı gider avansı içerisinden karşılandığından üzerinde bırakılmasına, 9-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 10-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/07/2020 tarihinde HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.