İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1259 K.2021/1068

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile,17/11/2017 düzenleme tarihli 17/05/2018 vade tarihli 105.000,00 TL bedelli bonoya ilişkin müvekkiline borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ihtimali olduğunu, borçlular hakkında açılacak olan icra takibi için borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 03/03/2021 tarihli kararı ile, davacının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçluların, taşınır mallarının, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesi ile, davacının kötü niyetli olduğunu, dürüstlük kuralına aykırı şekilde ihtiyati haciz ve icrai işlemlerin başlatıldığını, müvekkillerinin davacı tarafa hiçbir borcu olmadığını ve davacı tarafla müvekkillerinin hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, söz konusu senedin ...'e kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında teminat amaçlı verildiğini, söz konusu senedin iki defa hazırlandığını ve müvekkilinin elindeki senet fotokopisi ile ihtiyati hacze konu senedin birbiri ile örtüşmediğini, teminat amaçlı verilen senedin vade tarihinin boş bırakıldığını, düzenleme yerinin yazılmadığını,

elle yazılan tarihin de sonradan yazıldığını, müvekkili ... ve dava dışı komşu üç parsel sahibi ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, anlaşmaya göre teminat senedi verildiğini ve inşaat bittiğinde ...'in müvekkiline bir daire vereceğini müvekkilinin de 105.000 TL ödeyeceğini, ancak ...'in sözleşmenin imzalandığı tarihten beri ortalıkta olmadığını, sözleşme gereği inşaatın başlatılmadığını, ihtarname gönderildiğini, buna rağmen sonuç alamayınca İstanbul Anadolu 21. AHM'nin 2019/272 Esas sayılı dosyası kapsamında sözleşmenin feshi ve 105.000 TL'lik senedin iptali amacıyla dava açıldığını,

yargılama kapsamında tedbir kararı alındığını, bahsi geçen dosyada ... ve avukatı ile konuşulduğunu ve senedin müvekkillere iadesi görüşülürken söz konusu ihtiyati haciz kararı ile karşılaşıldığını, tüm bu nedenlerle müvekkillerinin mağduriyetine konu ihtiyati haciz kararının iptaline, geçersiz ve senet niteliğine haiz olmayan senet hakkında verilen kararın iptali ile senedin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 29/04/2021 tarih ve 2021/152 D.İş Esas - 2021/147 D.İş Karar sayılı ek kararında; "...Borçlular tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri dikkate alındığında; ihtiyati hacze konu senedin borçlu ... ile senet lehtarı olan ... arasında yapılan kat karşılığı sözleşmesine istinaden verildiği, anılan sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık nedeniyle taraflar arasında İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/272 Esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiği, mahkemece 09/12/2019 tarihli ara karar ile talep konusu senedin takibe konulmaması yönünden tedbir kararı verildiği,

12/03/2021 tarihli ara karar ile başlatılan icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, talep konusu senedin veriliş amacının ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirmekte olduğu, kaldı ki davacı tarafça talep konusu aynı senede ilişkin olarak mahkememizin 2021/143 D.İş sayılı dosyası ile de talepte bulunulduğu, mahkememizce 01/03/2021 tarihinde istemin %40 oranında teminat mukabilinde kabulüne karar verildiği, alacaklı tarafça 03/03/2021 tarihinde ihtiyati haciz isteminden vazgeçildiği, akabinde aynı tarihte işbu dosyaya konu talep ile yeniden ihtiyati haciz isteminde bulunulduğu,

davacı tarafın geçerli bir ihtiyati haciz kararı bulunmakta iken, itiraz yoluna gidilmeksizin, talepten vazgeçilerek yeni bir talepte bulunmasının dürüstlük kuralı ile de bağdaşmadığı, itiraz sonucunda alacağın varlığı için mevcut durum itibariyle yeterli kanaat oluşmadığından itirazın kabulüne karar vermek gerektiği..."gerekçesi ile, Mahkemenin 03/03/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile, Yerel Mahkemece 29/04/2021 tarihinde huzurda bulunan dosyada ihtiyati haciz kararının kaldırılması şeklinde karar verilmiş olup kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davalı borçlular, ihtiyati haciz kararına konu senedin dava dışı borçlu ...'e aralarında imzalamış oldukları kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden verilmiş olduğunu beyan ettiği, ancak bu hususa ilişkin en ufak bir delil dahi sunmadığını, Takibe ve karara konu senet incelendiğinde de senet metninde, ön veya arka yüzünde senedin teminat senedi olduğuna dair en ufak bir ibare bulunmadığını,

ihtiyati haciz kararının borçluların soyut iddiaları dikkate alınarak, herhangi bir delil olmaksızın kaldırılması son derece vahim sonuçlar ortaya çıkaracağını, Davalı borçlular tarafından dosyaya sunulan kat karşılığı inşaat sözleşmesi taraflarınca incelendiğinde sözleşmede ihtiyati haciz kararına konu senede herhangi bir atıf yapılmadığı,

senedin teminat senedi olarak verildiğinden bahsedilmediğini, senedin teminat senedi olduğunu kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için senedin davalı borçlular ile dava dışı borçlu ... arasında imzalanmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden verildiğinin kabulü halinde dahi davalı borçlular tarafından müvekkilin bile bile davalı borçlular aleyhine hareket ettiği ispatlanmadığını, Taraflarınca davalı borçlular aleyhine İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/143D.iş dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu,

mahkemece alacak miktarının %40'ı oranında teminat mukabilinde talebin kabulüne karar verildiğini, müvekkili tarafından belirlenen bu teminatın karşılanması mümkün olmadığından ve ihtiyati haciz kararının istinaf edilmesi neticesinde sürecin uzayacak olması ve borçluların mal kaçırma olasılığı bulunduğundan taraflarınca ihtiyati haciz talebinden feragat edildiği ve yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, işbu dosyanın açıldığını,

Müvekkilinin teminatı karşılayamayacak olması sebebiyle ihtiyati hacizden feragat edilmesi ve borçlunun mal kaçırması ihtimali nedeniyle yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulmasının dürüstlük kuralına aykırı düştüğünden bahisle ihtiyati haciz kararının kaldırılmış olması ise hukuka olan inancımızı sarsmakta olduğunu, (Yargıtay 15.Hukuk Dairesi 2018/ 135Esas, 2018 / 2170 Karar, 28.05.2018 Karar Tarihli kararı, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi 2016/ 18938Esas, 2018 / 2606Karar,

28.02.2018Karar Tarihli kararı) Alıntılanan iki emsal karardan da görüleceği üzere üzerinde teminat senedi ibaresi olmayan kıymetli evrakta ispat külfeti davacı tarafa ait olup işbu dosyada davacı tarafın delil olarak dosyaya sunmuş olduğu bu nitelikte bir belge bulunmadığını, yerel mahkemenin bu hususu g öz ardı ederek usule ve yasaya aykırı karar verdiğini, Rehinle teminat altına alınmamış borç için ihtiyati haciz yoluna başvurabilmek için iki şartın varlığı aranacağını, ihtiyati hacze esas teşkil edecek bir alacağın bulunması gerektiği, ihtiyati haciz sebebinin bulunması gerekmekte olduğunu,

bir para borcunun vadesi gelmişse yani artık alacaklı tarafından talep edilebilir hale gelmişse başkaca bir sebebe daha ihtiyaç duyulmaksızın ihtiyati haciz talep edilebileceğini, Huzurdaki dosyada ihtiyati haczin her iki şartı mevcut olduğundan yerel mahkemece verilen kaldırma kararının hukuka olan güveni sarstığını, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi ek kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, İİK'nın 265.maddesi uyarınca ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair ek kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, 03/03/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Uyuşmazlık konusu, ihtiyati haciz kararı verme koşullarının oluşup oluşmadığıdır.

Somut olayda, ihtiyati hacize dayanak yapılan bono ile ilgili İtiraz eden borçlu ... ile beraber dava dışı ..., ... tarafından dava dışı ... aleyhine itiraz ve talep tarihinden önce İstanbul Anadolu 21. AHM'nin 2019/272 Esas sayılı dosyası kapsamında sözleşmenin feshi ve 105.000 TL'lik senedin iptali amacıyla dava açıldığı, yargılamanın devam ettiği, mahkemece 09/12/2019 tarihli ara karar ile talep konusu senedin takibe konulmaması yönünden tedbir kararı verildiği,

12/03/2021 tarihli ara karar ile de başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş isede , İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dosyasının tarafları ile eldeki istinafa konu dosyanın taraflarının aynı olmadığı tesbit edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz ise İİK 265. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Buna göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilecektir.

Talebe konu bonoda teminat senedi olduğuna dair bir kayıt ve ibarenin olmadığı, İtiraz eden borçluların itiraz nedenleri İİK. 265 maddesinde düzenlenen itiraz sebepleri arasında olmayıp somut olayda ihtiyati haczin koşullarının bulunduğu tespit edilmiştir.

İlk derece mahkemesince muterizlerin itirazının reddine karar vermesi gerekirken, itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi açıklanan nedenlerle dosya kapsamına, usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Sonuç olarak; talep eden alacaklı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece mahkemesi ek kararının HMK'nın 353/1-b2 uyarınca kaldırarak dairemizce yeniden hüküm kurmak suretiyle; itiraz edenlerin itirazının reddine, itiraz reddedildiğinden ve önceki ihtiyati haciz kararı geçerli olduğundan yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesine gerek ve neden olmadığına şeklinde karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İLK DERECE YÖNÜNDEN

3-Yasa gereği ihtiyati hacze itiraz yönünden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin, itiraz edenler üzerinde bırakılmasına, 5-İhtiyati haciz talep eden vekille temsil edildiğinden Dairemiz karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT 2. kısım 1.bölüm 1/b maddesine göre hesaplanan 1.125,00.TL vekalet ücretinin itiraz edenlerden alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN

6-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 59,30.TL istinaf karar harcının ihtiyati haciz talep edene iadesine, 7-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 43,00 dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gidiş- dönüş masrafı olmak üzere toplam: 205,10.TL'nin itiraz edenlerden alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 8-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 9-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/07/2021 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.