İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1364 K.2021/1621

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile ticari ilişki sonucunda borçlu olan ...

Limited Şirketi aleyhine alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirketin ticaret sicilden kaydının kapandığını, icra dosyasında borçlu olan şirket ve ortakları hakkında yasal işlemlere devam etmek ve icra dosyasında taraf teşkilinin sağlanması için davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinde davalı olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün gösterildiği, davacı tarafça, ... Limited Şirketi dışında dokuz farklı şirketin daha ihyasına karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece tensip ara kararı ile, ... Ltd. Şti (Sicil No: ...) dışındaki şirketler hakkındaki ihya taleplerinin bu dosyadan tefrik edilerek başka esas numalarına kaydına karar verildiği görülmüştür.Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 25/02/2021 tarih ve 2020/551 Esas - 2021/178 Karar sayılı kararı ile; " ....Sicilden terkin işleminden önce şirket yetkilisine 6102 sayılı TTK geçici 7. Madde uyarınca tebliğ yapılmadığından, terkinin usulüne uygun yapılmadığı bu nedenle hak düşürücü sürenin dolmadığı kabul edilmiştir. 6102 Sayılı TTK' nun 547. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında taraf teşkilinin sağlamasının ve şirketin borçlu olup olmadığına yönelik Ek Tasfiye işlemlerinin yapılması zorunlu olduğu anlaşılmakla Sicilden Terkin edilen Şirketin İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanmasına münhasıran ihyasına, Tasfiye Memuru atanmasına, sicile tesciline ve ilanına yönünde aşağıda ki şekilde karar verilmiştir. " gerekçeleri ile; " 1-Davacı tarafın DAVASININ KABULÜ İLE.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün sicil no ..., ... Limited Şirketinin (İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanmasına münhasıran) TTK. 547.

Maddesi uyarınca İHYASINA, 2-)Ek tasfiye işlemlerinin yapılmasını teminen ...' ın (T.C.No ...) tasfiye memuru olarak atanmasına, 3-)İhya Kararının ve Tasfiye Memurunun Sicile TESCİL VE İLANINA, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, tasfiye memuru ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Tasfiye memuru ... istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin 2021/78 sayılı kararı ile ... şirketinin ihyası için tasfiye memuru olarak atandığını öğrendiğini, davacı şirketin, ... şirketinden alacağı olmadığını, bu nedenle de davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini, ayrıca memurluğunun süresiz olduğunu, bu nedenle de davaya itiraz ettiğini, süresiz bir tasfiye memurluğunu kabul edemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince resen ticaret sicil kayıtlarından terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı, atanan tasfiye memuru tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya içerisinde bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısından, ihyası istenen şirketin ticaret sicil kaydının 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca 11.02.2014 tarihinde resen terkin edildiği, davacı tarafça ihyası talep olunan şirket aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası (Eski esas. Kadıköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası) ile başlatılmış ilamsız icra takibi bulunduğu anlaşılmaktadır.

Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7/15. maddesinde, hukuki menfaatleri bulunanlar ile alacaklılara şirket ve kooperatifin ihyası için dava açma hakkı tanınmış olup; davacı tarafın ihyası talep edilen şirkete karşı, terkinden önce başlatmış olduğu icra takibi bulunması nedeniyle TTK'nın Geçici 7/2. maddesi uyarınca 7/15 fıkrasında düzenlenen hak düşürücü süreninuygulanmayacağı ve davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmakla birlikte, İhyası talep olunan şirket TTK geçici 7. maddesine göre resen ticaret sicilden silindiğinden ve tasfiye olmadığından,

TTK geçici 7. madde ile terkin edilen şirketin ihya edilmesi durumunda şirkete tasfiye memuru atanmasına gerek bulunmadığı gözetilerek, sadece şirketin ihyasına karar vermekle yetinilmesi gerekirken, ayrıca tasfiye memuru atanması doğru olmadığı (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1992 Esas) 2019/4024 Karar) gibi,

TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca terkin edilen şirketlerin ihyası için açılacak davada husumetin sadece terkin işlemini yapan Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olmasına rağmen karar başlığında terkin ile tüzel kişiliği sona eren şirketin davalı olarak gösterilmesi ve yargılama giderlerinin de adı geçen şirketten tahsiline karar verilmesi de usul ve yasaya uygun değildir.

Açıklanan nedenlerle, tasfiye memurunun istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN

4-Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu harçtan, peşin alınan 54,40,TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davalı yasal hasım olduğundan ve davanın açılmasına sebep olmadığından davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalının yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebep olmaması nedeniyle davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7-Bakiye gider avansı var ise talep halinde yatıran tarafa iadesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN

8-Tasfiye memuru tarafından yatırılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 59,30.TL istinaf karar harcının talep halinde tasfiye memuruna iadesine,

9-Tasfiye memuru tarafından sarf edilen 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 33,5 TL dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gidiş- dönüş masrafı olmak üzere; toplam 195,6 TL'nin davacıdan alınarak tasfiye memuruna ödenmesine, 10-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından dosyanın taraflarına ve tasfiye memuruna tebliğe gönderilmesine, 11-Bakiye gider avansı var ise talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/11/2021 tarihinde HMK' nın 362/1-ç (YHGK.nun 13/12/2018 tarih ve 2017/11-2924 Esas - 2018/1935 Karar) maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.