İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1528 K.2021/1167

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, borçlunun müvekkiline 15/06/2019 keşide, 10.12.2020 ödeme tarihli 3.450.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borcu bulunduğunu, iş bu bononun yasal süre içerisinde borçludan tahsilinin talep edildiğini fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, senetteki toplam alacak için teminat bedeli temin edilemediği için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 450.000,00 TL ihtiyati haciz talep edildiğini, borçlunun üzerlerindeki mal varlıklarını devretmeye başladığını ve mal kaçırdığının tespit edildiğini, bu nedenle hakkında yapılacak icra takibi için, borca yeter tutarda,

taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 30/04/2021 tarih 2021/271 D. İş - 2021/274 Karar sayılı kararında. Talebin %15 teminatla kabulü ile.

Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçludan alacağı olan 450.000,00 TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nın 257. maddesi 1. fıkrasına uygun bulunmuş ve alacak rehinle temin edilmemiş olduğundan; karşı taraf ile üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı tayin edilen teminatın yatırılması halinde adı geçen borçlunun yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının.

İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, karar vermiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili 10/05/2021 tarihli dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında 15/06/2019 tanzim, 10/12/2020 vade tarihli, 3.450.000,00-TL. meblağlı bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe ve ihtiyati hacze konu bonodaki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu ve karşı tarafla hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, dolayısıyla karşı tarafa talep konusu bono ile ilgili olarak hiçbir borcunun olmadığını, ihtiyati haciz talep eden ...’un halen uyuşturucu madde ticareti nedeniyle cezaevinde bulunduğunu, talep konusu bonodoki meblağın afaki ve fahiş bir meblağ olduğunu,

alacaklı karşı tarafın tamamen kötü niyetli olarak hareket ettiğini belirterek, itirazlarının kabulüne, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 02/06/2021 tarih 2021/271 D.

İş - 2021/274 Karar sayılı kararında; " ihtiyati haciz kararının; rehin ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş (muaccel) olan, yasal unsurları taşıyan kambiyo senedinden (bonodan) kaynaklı borç için görevli ve yetkili mahkememizce alacaklının talebi doğrultusunda verildiği, yasa gereği gerekli ve yeterli miktarda teminatın talep edenden alındığı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından ileri sürülen itiraz nedenlerinin yasada sayılan nedenlerden hiçbirine uymadığı, dava konusu bonodaki imzaya yönelik itirazın da İİK.’nun 265. maddesinde tahdidi olarak sayılan nedenlerden olmadığı,

dolayısıyla itiraz yerinde görülmediğinden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..."gerekçesi ile, İhtiyati hacze itirazın reddine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesi ile, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/271D.İş. ve 2021/274 K. sayılı dosyası ile müvekkilinin malvarlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yollu takip başlatıldığını, 10/12/2020 vade tarihli, 15/06/2019 düzenleme tarihli ve 3.450.000,00 TL tutarlı bono üzerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, icra takibine karşı İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/460E. sayılı dosyası ile imzaya, borca, faize ve ferilerine 10/05/2021 tarihinde itiraz edildiğini ihtiyati haciz talep eden tarafından tamamen kötüniyetli olarak işbu ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, alacaklı ile yüksek tutarlı senete imza atmasına gerek duyacak şekilde ticari ilişki bulunmadığını,

müvekkilinin mal kaçırdığı ve malvarlıklarını devretmeye hazırlandığı tespitinin asılsız ve mesnetsiz olduğunu, söz konusu senet üzerindeki imzaya hukuki yollarla itiraz edildiğini ancak söz konusu takibin durdurulabilmesi için ilgili mahkeme tarafından %100 teminat bedelinin istendiğini, müvekkilinin yaşam tarzı, ev hanımı olması ve yüksek bir bedelin ödenmesine yetecek bir malvarlığı bulunmadığından işbu teminat bedelinin yatırılamadığını, İhtiyati haciz miktarının 450.000,00 TL üzerinden istendiğini, müvekkiline ait imza örneklerinin birçoğunun sunulduğunu,

uzman bilirkişi incelemesine gerek kalmadan dahi senetteki imza örneği ile müvekkilinin imzasının uyuşmadığını, ihtiyati haciz miktarına ilişkin olarak talep edilen miktarın yine senet miktarı olmamakla beraber daha düşük bedel üzerinden talep edilmiş olduğunu, yatırılan teminat bedelinin ise yerel mahkeme tarafından düşük takdir edildiğini, İleri sürerek, yerel mahkemece verilen haciz kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, kambiyo senedine (bono) dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.

Alacaklı, taraflar arasında imzalanan ve ödeme günü gelmesine rağmen ödenmeyen bonodan kaynaklı alacak bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talebin kabulü ile teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiş, borçlunun ihtiyati hacze dayanak bonoda bulunan imzasını inkar ederek yaptığı ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine, duruşmalı yapılan inceleme sonunda itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati hacze itiraz sebepleri İİK 265/1. Maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Maddede belirtilen sebepler dışında ihtiyati hacze itiraz edilemeyecektir. İlk derece mahkemesi kararında da belirtildiği üzere, talebe konu bonoda bulunan imzaya yönelik itiraz, İİK 265/1 maddede sınırlı olarak belirtilen ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmaması karşısında borçlunun istinaf sebepleri yerinde değildir.

Mahkemece yasada öngörülen oranda teminat alınmış olup, soyut teminatın düşük olduğuna ilişkin istinaf sebebi de yerinde değildir.

Sonuç itibariyle, dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkemesinin takdiri ve gerekçesine göre ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun istinaf sebepleri yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.