İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1601 K.2021/1313

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle: Borçlunun müvekkiline vermiş olduğu ... GEBZE Şubesi'ne ait 16/03/2021 keşide tarihli ve ... seri numaralı 375.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiğini, karşılığı olmadığı için arkasının yazdırıldığını, akabinde söz konusu çekin İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nde kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibine konu edildiğini belirterek, 375.000,00 TL alacakları karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 19/03/2021 tarihli kararı ile; " Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının, borçlulardan alacağı olan toplam 375.000,00.TL üzerinden kabulüne, tahsilinin ifasınının temini bakımından, vaki isteği İİK 257. maddesinin 1. fıkrasına uygun bulunan alacak, rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminat da alınmış bulunduğundan, adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının.

İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde İHTİYATEN HACZİNE, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından devamına, ... " karar verilmiş, verilen karara karşı borçlular ... A.Ş., ... A.Ş., ... vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İtiraz edenler ... ve Tic. A.Ş., ...

A.Ş. ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin her ikisinin de adresinin Bağcılar/İSTANBUL olup, konuyla alakalı yetkili mahkemennin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketler aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, davacının müvekkili şirketlerden herhangi bir hak ve alacağı olmamasına rağmen müvekkili şirketler hakkında ihtiyati haciz tatbik edildiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 19/04/2021 tarih ve 2021/183 D. İş - 2021/183 Karar sayılı ek kararı ile; "...İİK'nun 263/3 hükmüne göre, "Mahkeme gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." Bu hüküm uyarınca, yetki itirazının yerinde görülmesi halinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilir hükmü uyarınca.

İhtiyati hacize yetki yönünden yapılan itiraz sebebi incelendiğinde; ihtiyati haciz talep dilekçesinden de anlaşıldığı üzere, dosya borçlularından birinin adresinin Kadıköy, diğerinin adresinin Pendik ilçesi, diğer ikisinin adresinin ise Sakarya olduğu, talep edilecek ihtiyati hacizlerde yetkili mahkemenin HMK 'nun 7. maddesine göre borçlunun bulunduğu yer, borçlular birden fazla ise borçlulardan birinin ikametgahının bulunduğu yer Mahkemeleri olduğu,

mahkememiz dosyasında HMK.nun 7. maddesine aykırı olarak yetkisiz mahkemeden ihtiyati haciz talep edildiğinden İhtiyati hacze itiraz eden borçluların yetki itirazı yerinde görüldüğünden mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. " gerekçeleri ile; " 1-İhtiyati hacze itirazın yetki yönünden kabulü ile Mahkememizin 2021/183 D.iş 2021/183 Karar sayılı 19/03/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Talep konusu çekin keşide yerinin İstanbul olup, çekin keşide edildiği yer mahkemesinin de çeke dayanarak yapılan ihtiyati hacizde yetkili mahkeme olduğunu, bu nedenle İstanbul Adliyesi'nin de yetkili olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesinin19/04/2021 tarihli ek kararının kaldırılarak, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair verilen mahkeme kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Kanunun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur.

Bu durumda, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yeri çekin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

Ancak, muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanır ve HMK’nın 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline gelir.

(Emsal: Yargıtay 11. HD 2016/12815 Esas 2016/9299 Karar) Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati haciz talebine konu çekin keşide yerinin "İstanbul" olduğu görülmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalara göre, çekin keşide yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunulması nedeniyle mahkeme talep yönünden yetkili olup, mahkeme takdiri ile belirlenen teminat miktarının da yeterli olduğu; ileri sürülen diğer itirazların da İİK 265'te sayılan itiraz nedenleri arasında bulunmadığı gözetilerek, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, talepte bulunan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin 19/04/2021 tarihli itirazın kabulüne dair ek kararının kaldırılarak, itirazın reddine dair yeniden karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN

3-Yasa gereği ihtiyati hacze itiraz yönünden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İhtiyati haciz talep eden tarafından sarf edilen 33,00 TL tebligat giderinin, muterizlerden alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 5-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-İhtiyati haciz talep eden vekil ile temsil edildiğinden Dairemiz karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT 2. kısım 1.bölüm 1/b maddesine göre hesaplanan 1.125,00.TL vekalet ücretinin itiraz edenlerden alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN

7-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 162,10 .TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 59,30 TL istinaf karar harcının ihtiyati haciz talep edene iadesine, 8-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının, itiraz edenlerden alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 9-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 10-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 30/09/2021 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.