İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1754 K.2021/1483

İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/03/2021 tarih ve 2019/1086 Esas - 2021/236 Karar sayılı kararına karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İlk Derece Mahkemesi tarafından davalı vekiline 17/06/2021 tarihli muhtıranın tebliğe gönderilerek 13.108,23 TL istinaf karar harcının tamamlanması gerektiğinin bildirildiği, muhtıranın davalı vekiline tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içinde gerekli harcın tamamlanmadığı,

İlk Derece Mahkemesi tarafından açıklanan nedenlerle ve 27/07/2021 tarihli ek karar ile " HMK'nın 344. maddesi gereğince, davalı vekiline yapılan tebligatın tebliğinden itibaren bir haftalık kesin sürede İstinaf Karar Harcı ( nispi ) 13.108,23 TL harcın yatırılmamış olması sebebiyle, davalı tarafın İSTİNAF BAŞVURUSUNUN YAPILMAMIŞ SAYILMASINA, ... " karar verildiği ve verilen ek kararın davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığı anlaşılmış olmakla.

HMK 352 madde uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

6100 sayılı HMK' nın 347/1. maddesi "İstinaf dilekçesi, kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ olunur." hükmünü içermektedir. HMK' nın 347/1.maddesindeki düzenleme dikkate alındığında istinaf dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunludur. İstinafa konu dosyada, davacı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinin davalı tarafa tebliğe gönderilmediği anlaşılmıştır.

Davacının istinaf dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığından, davacı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinin davalıya tebliği yapılmış ise tebligat parçasının dosya içerisine konması, tebligat yapılmamış ise davacının istinaf dilekçesinin davalı tarafa/ vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilerek ve HMK' nın 347/2. maddesindeki süreler dolduktan sonra yeniden gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.