İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/258 K.2021/415

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı ...bank vekili dava dilekçesi ile, davalılardan .... San. Ve Tic.

A.Ş, ..., ..., ...'ın takibe mesnet 18/04/2013 ve 19/06/2014 tarihli genel kredi sözleşmeleri uyarınca sözleşmede belirlenen limit ile sınırlı olarak borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlıklar bakımından müvekkili banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil ettiğini, davalı borçlulardan talep edilen faizin hukuka uygun olduğunu, genel kredi sözleşmesi imzalamak suretiyle faiz oranının açıkça kabul ve beyan etmiş olduklarını, sözleşme ile kabul edilen temerrüt faizinin M.K 2. maddesine uygun olduğunu, davalı borçluların itirazının iptaline İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takibin devamına, borçlular aleyhine %20'sinden aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 21/01/2021 tarih 2017/587 Esas - 2020/33 Karar sayılı kararında;" Davacı tarafından, davalılar aleyhine itirazın iptali davası açıldığı, duruşma günü olan 03/10/2019 tarihinde davacının duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla, açılan davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince, işlemden kaldırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

HMK'nın 150/5. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. ..."gerekçesi ile, Davanın 6100 sayılı Yasanın 150. maddesi gereğince 03/10/2019 tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığının.

03/01/2020 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,Yerel mahkeme tarafından usule uygun şekilde müvekkili şirkete tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmaksızın 03/10/2019 tarihli celsede davacı tarafından mazeret sunmaksızın gelmediği ve davalı tarafın da davayı takip etmediği beyanı üzerine takip edilmeyen davanın HMK.150 hükmü gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiğini,

Taraf teşkili yapılmaksızın yargılama yapılmasının kanuna aykırı olduğunu,Temlik alan tarafa usule uygun tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini aksi halde dosyanın işlemden kaldırılması ve davanın açılmamış sayılması kararının hukuka uygun olmadığının Yüksek Mahkeme içtihatlarıyla da hüküm altına alındığını, (Yargıtay 17.HD 26/09/2018 T.

2017/5113 E. 2018/8231 K.)İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının tahsili için yaptıkları takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince HMK 150.

Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı temlik alan davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Yargılama sırasında davacı banka davaya konu alacağını ... A.Ş.'ye temlik etmiştir. Buna ilişkin temlikname 03/10/2019 tarihli duruşmadan önce mahkemeye sunulmuş, aynı tarihli duruşmaya katılan temlik eden banka vekili de alacaklarını ... şirketine devrettiklerini belirtmiştir.

İlk derece mahkemesince alacağı temlik alan ...şirketine usulüne uygun duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmadan 03/10/2019 tarihli duruşmada davacı tarafın duruşmaya katılmadığı, davalının da davayı takip etmeyecekleri beyanı üzerine HMK'nın 150.

Maddesi uyarınca yenileninceye kadar takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, süresinde yenileme işlemi yapılmadığından bahisle de istinafa konu davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiştir. Davaya konu alacağın yargılama sırasında ... A.Ş.'ye devredildiği mahkemenin bilgisi dahilindedir. Buna göre alacağı temlik alan ...

A.Ş.'ne duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması ve buna göre işlem yapılması gerekirken, bu işlemler yapılmadan duruşma gününde hazır olunmadığı gerekçesi ile dosyanın işlemden kaldırılması ve devamında açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. (Yargıtay 17. HD'nin 2017/5113 E., 2018/8231 K.. Yargıtay 15. HD'nin 2019/2804 E., 2020/1676 K. Kararları da bu yöndedir.)Bu nedenle davacı ... A.Ş.

Vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-4 maddesi ile kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.