İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/378 K.2021/352

DAVA İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 18/03/2021

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacı müvekkili tarafından davalı borçlu hakkında Bakırköy ....İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasından fatura alacağının tahsiline ilişkin olarak başlatılan takipte ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı- borçlu tarafın, icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde “ alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, borcun tamamına, faize ve tüm fer’ilerine açıkça itiraz etmek gerekmiştir.” demek suretiyle haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durmasına neden olduğunu ve müvekkilinin mağduriyetine yol açıldığını,

borçlu hakkında dava şartı arabuluculuk aşamasına başvuruda bulunulduysa da arabuluculuk sonuç tutanağından da anlaşılacağı üzere anlaşmaya varılamadığını ve alacaklarının ödenmediğini, haksız ve kötüniyetli itiraz talebinin aksine davalı-borçlu tarafa satılan malların, davalı tarafça teslim alındığını, alım-satım işlemi tarafların ticari defterlerine de kaydedildiğini beyanla, davanın kabulü ile davalı-borçlunun Bakırköy ....İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasına vaki haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazların iptaline, takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle takip tutarının %20’inden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 26/11/2020 tarih 2020/600 Esas - 2020/806 Karar sayılı kararında;" Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fatura tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, takibe dayanak konu malların davalıya teslim edilip edilmediği, davalı tarafça fatura konusu malların bedelinin ödenip ödenmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Davalı tarafça Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına olan borcunu ödediğini beyan etmis buna ilişkin 22/11/2020 tarihli tahsilat makbuzu sunmuş olup davacı tarafından da davalının dosyaya olan borcunu yatırdığına ilişkin beyanı da dikkate alınarak davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Ayrıca davacının icra inkar tazminatı talebinin davanın yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...."gerekçesi ile, 1-Konusuz kalan DAVADA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Yasal şartları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece, davalının itirazının haksız olduğuna, davalının yargılama giderleri ile sorumlu olmasına karar verilmesine rağmen konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmediğini, oysa itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalının takip dosyasına borcu ödeyerek borcu kabul ettiğini, buna göre itirazın haksız olduğunun sabit olduğunu,

Yerel mahkeme tarafından verilen gerekçeli kararın tebliği üzerine yasal süresinde HMK madde 305/A gereğince hükmün tamamlanması yönünde ek karar talebinde bulunulduğunu, - Tavzih talebinin HMK.nun 305 ve devamı maddelerindeki şartların oluşmadığından bahisle reddine" karar verildiğini,Yerel mahkemenin eksik kararının tavzihine ilişkin olarak 31.12.2020 tarihli tavzih talebinin ise, 12.01.2021 tarihli ek karar ile aynı konuda verilmiş olan 31.12.2020 tarihli ek karar gerekçe gösterilmek suretiyle reddedildiğini, Verilen kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, İleri sürerek,

2020/600 Esas, 2020/806 Karar sayılı, 26.11.2020 tarihli kararı ile aynı esas ve karar sayılı 31.12.2020 ve 12.01.2021 tarihli ek kararlarının kaldırılmasını, davanın kabulüne, davalı-borçlunun Bakırköy ....İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasına vaki haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazların iptaline, takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle takip tutarının %20’inden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı fatura alacaklarının tahsili için yaptıkları takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davalının takip borcunu icra dosyasına yatırdığından bahisle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş,

karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinafa başvurmadan önce HMK 305/A maddesi ile hükmün tamamlanması talebinde bulunmuş, bu talebi mahkemece ek kararla reddedilmiştir.İlk derece mahkemesince davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HMK 305/A maddesinde "taraflardan her biri, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir." hükmü düzenlenmiş olup taraflarca talep edilen ve kendiliğinden hükme yazılması gereken tüm hususlarda mahkemece karar verildiğinden HMK'nın 305/A maddesinin uygulanmasına imkan bulunmadığından davacının mahkemece verilen ek karara karşı istinaf sebepleri yerinde değildir.

Ek karar usul ve yasaya uygun olduğundan buna ilişkin davacı istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmektedir.

Dosya içine gelen davaya konu takip dosyası örneğinden ve 26/11/2020 tarihli duruşmada tarafların beyanı ile bu duruşmada davalı tarafından sunulan icra dairesi tahsil makbuzundan, takibe konu alacağın tüm ferileri ile birlikte itirazın iptali davası açıldıktan sonra davalı borçlu tarafından takip dosyasına yatırıldığı anlaşılmakla itirazın iptali davasının konusu kalmadığından ilk derece mahkemesince konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir.Ancak takipte talep edilen alacak itirazın iptali davası açıldıktan sonra ödenmiştir.

Takipte talep edilen alacak miktarı likit olup İİK 67/2 maddesinde öngörülen yasal şartlar oluşmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince yerinde olmayan "davanın yargılamayı gerektirdiğinden" bahisle reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun icra inkar tazminatı yönünden kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b2 maddesi ile kaldırılarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

şartları oluşmakla dava değeri üzerinden davacı yararına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.