İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/427 K.2021/395

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 16/10/2020 ve 20/11/2020 tarihli ara kararlara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosyanın İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi' ne gönderildiği, ilgili daire tarafından verilen 11/02/2021 tarih ve 2021/169 Esas - 2021/173 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine de dosyanın dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla; HMK 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda;

KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davanın tarafları arasında hiçbir ticari veya hukuki ilişki bulunmaksızın davacı aleyhine yapılan icra takibi alacağından dolayı, İİK 72 maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti ile ihtiyati tedbir talebinden kaynaklanmaktadır. İstinaftaki uyuşmazlık, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının istinafından kaynaklanmaktadır.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümü kararlarından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi için düzenlenen iş bölümünün Ortak Hükümler bölümünün 3. maddesine göre.

"Asıl davayla ilgili ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararların inceleme görevi, asıl davaya bakacak olan daireye aittir." Yine Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümü kararlarından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi için düzenlenen iş bölümünün Ortak Hükümler bölümünün 2. maddesine göre; " Dairelerin, ihtisas alanları ve temel görevleri ile bağlantılı ve/veya fer'i durumunda bulunan davalar hakkında görevsizlik kararı verebilmesi,

söz konusu davanın başka bir dairenin görevleri arasında açıkça yazılı olması şartına bağlıdır. " Somut olayda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi uyuşmazlık tespitinde, davanın tarafları arasında hukuki ilişki olmadığını, davalının dava dışı üçüncü kişiden alacağı nedeniyle icra takibi yaptığı ve davanın bu takip nedeniyle açıldığını tespit etmiştir.

Ancak karar gerekçesinde taraflar arasındaki hangi hukuki ilişki nedeniyle dairemizin 7 madde halinde yazılı iş bölümünün hangi maddesinde yazılı göreve girdiği yazılmamıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi' nin görevsizlik kararı bu haliyle mevcut iş bölümünün 2. maddesi hükmüne uygun değildir. Davanın tarafları şirket olup, görülen davanın ticari dava niteliğinde İİK 72 maddesi uyarınca menfi tespit davasıdır.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümü kararlarından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi için düzenlenen iş bölümünün 16. ve 44. Hukuk Daireleri iş bölümü 2. maddesinde yazılı istisna teşkil eden sözleşmeler içinde de yer almamaktadır. Taraflar arasında ticari ve hukuki ilişki bulunmadığı için dairemizin görevli olması da söz konusu değildir.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümü kararlarından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi için düzenlenen iş bölümünün 16. ve 44. Hukuk Daireleri iş bölümü 2/c bendine göre.

İİK' nın 72. maddesine dayanan ticari dava niteliğindeki menfi tespit ve istirdat davaları sonunda verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp 16 ve 44. Hukuk Daireleri' ne ait olduğundan, somut olayda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin görevli olduğu açık olduğundan, dairemizin görevsizliğine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi' nin 11/02/2021 tarihli gönderme kararı karşısında dairemiz ile 44. Hukuk Dairesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından,

5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi gereğince görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu' na gönderilmesine karar verilmiştir.