İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/857 K.2021/791

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Müvekkilinin uzun yıllardan beri dolum makinaları, ısıtma ve pişirme kazanları imalatı ve satışı ile iştigal ettiğini, davalı şirketin müvekkili firmaya bir adet üçlü dolum makinası ve bir adet tekli dolum makinası olmak üzere iki adet makine siparişi verdiğini, bu sipariş doğrultusunda imal edilen bir adet üçlü dolum makinası ve bir adet tekli dolum makinasının 06.08.2018 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, makinaların tesliminin yapıldığına dair A seri ... sıra nolu düzenleme ve fiili sevk tarihi 06.08.2018 olan sevk irsaliyesinin davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanıp kaşelendiğini,

buna müteakip davalıya teslim edilen birim fiyatı 24.000,00 TL + Kdv olan üçlü dolum makinası ile birim fiyatı 5.500,00 TL + Kdv olan tekli dolum makinasına ilişkin müvekkili firma tarafından 34.810,00 TL tutarında fatura düzenlenerek ödemeyi yapması için davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine müvekkilinin ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası kapsamında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borca ve faize itiraz ettiğinden takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklı olarak müvekkilinin faturada bahsi geçen malı davacıdan aldığını, ancak davacıya avans ödemesi yapıldığını, müvekkilinin iş avansı ödemesini yapmasına rağmen davacının malı teslim etmekten imtina ederek, müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin de haklı olarak itiraz etmek zorunda kaldığını, zira müvekkilinin takibe konu olan miktarda borcu bulunmadığını, davaya konu faturadan kaynaklı alacağın yargılamayı gerektirdiğini belirterek, davanın reddine, müvekkili lehine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 19/11/2020 tarih ve 2019/70 Esas - 2020/664 Karar sayılı kararı ile; " ....Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde yapılan ödemenin .. numaralı, 34.810,00 TL tutarlı fatura için yapıldığı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davacının faiz talebi 10.75 uygun bulunduğundan bu oranın uygulanması kabul edilmiştir.

Davalının itirazı haklı görülerek icra inkar tazminatı talebi red edilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " 1-Davanın kabulü kısmen reddi ile; davalının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyanına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 19.810.TL üzerinden devamına, Alacağa takip tarihinden itibaren 10.75 temerrüt faizi uygulanmasına, 2-Alacak likit ve itiraz haksız olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup; ilk derece mahkemesinin 31/03/2021 tarihli Ek Kararı ile davalı vekilinin istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği ve ek karara karşı davalı tarafın istinaf kanun yoluna başvurmadığı anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu alacağın, faturaya dayalı likit bir alacak olup, alacak miktarının davalının mahkeme dosyasına sunduğu ödeme dekontları ve ticari defterindeki kayıtlara göre belirlenmiş muayyen bir alacak olduğunu, bu nedenle mahkemece takibin devamına hükmettiği miktar üzerinden müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmetmesi gerekirken, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının, icra inkar tazminatı talebinin reddi kısmına münhasır olmak üzere, HMK m.353/1-b-2 gereği istinaf incelemesi sonucu duruşma yapılmaksızın düzeltilerek yeniden esas hakkında talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İlk derece mahkemesinin 31/03/2021 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş olup, ek karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla, dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusu incelenmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir.

Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Yapılan açıklamalar ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, alacak faturaya dayanmakta olup, dosya kapsamı ile borçlu davalı yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN

3-Alınması gereken 1.353,22-TL karar harcına karşılık peşin alınan 420,42-TL'nin mahsubu ile bakiye 932,80-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından sarf olunan 900,00-TL bilirkişi gideri, 75,90-TL tebligat-müzekkere gideri toplamının davanın kabul edilen kısmına isabet eden 555,37-TL'si ile peşin alınan 420,42-TL harç gideri toplamı 975,79-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından sarfolunan 11,00-TL yargılama giderinin davanın reddedilen kısmına isabet eden 4,74-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Talep halinde kullanılmayan gider avansının, avansı yatıran tarafa iadesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN

9-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 10-Davacı tarafından sarf edilen 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-Davalı tarafça yatırılan istinaf harçlarının talep halinde davalıya iadesine, 12-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 13-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 27/05/2021 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.