İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/869 K.2021/824

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile,borçlular tarafından müvekkiline verilen 01/07/2020 vadeli, 90.000,00 TL bedelli bir adet senet vadesinde ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimalinden bahisle borçluların borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 10/07/2020 tarihli kararı ile. Talebin kabulü ile.

İİK.nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının 90.000,00 TL alacağının tahsilinin ifası için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarının borca yeter miktarının İ.İ.K’nunda belirtilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesi ile, müvekkili ... ve ... kardeş olup, şüpheli ...'nın amca çocukları olduğunu, ... ve ..., ... adına Büyükçkemece ... icra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından 30/06/2020 tarihinde ofis adresine fiili haciz işlemi yapılmış olup bu haciz esnasında ... ofisine ait olan ve şüphelinin zilyetliğinde bulunan mallarda ilgili icra dairesi tarafından akraba olmaları nedeniyle haczedildiğini, ancak ... yetkilisi ... ilgili icra dosyasına 55.000,00 TL ödeme yapmış ve iş yerinde gerçeklenşen haczi durdurduğunu, müvekkil ... ve ... ödemiş olduğu 55.00 TL yi ziraat bankası aracılığıyla ... ait ziraat bankasına ödemeyi yaptığını yani ... ödemiş olduğu haciz bedeli kendilerine ödendiğini, ,

ancak ...nın müvekkili tehdit ederek 01/07/2020 tarihi 90.000 TL ödeme bedelli senedi ve kendi el yazısıyla zorla yazdırıldığını şüpheliden elden nakit alarak 90.000,00 TL alacağına karşılık bu senedi imzaladığına dair beyanı imzalamak zorunda kaldığını belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 30/07/2020 tarih ve 2020/181 D.İş Esas - 2020/183 D.İş Karar sayılı ek kararında;"....Somut olayımızda karşı tarafın kambiyo senedi vasfı bulunmadığına ve tahrifat yapıldığına ilişkin itirazının esasında yargılamayı gerektirdiği, söz konusu itirazın açılacak menfi tespit davasında değerlendirilebileceği göz önünde bulundurularak..."gerekçesi ile, İhtiyati Hacze Yapılan İtirazın reddine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf dilekçesi ile, Davacı taraf müvekkilleri lehine olarak kambiyo senedi vasfı taşımayan, kefil imzası sahte olan cebir yolu ile imza edilen bir evrak ile müvekkilleri aleyhine olarak Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/181 D. İ. Sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, iş bu usul ve yasaya aykırı olarak alınan ihtiyati haciz kararına her ne kadar itiraz etseler de itirazın yerel mahkemece reddedildiğini, Müvekkilleri ile davacı amca çocukları olup.

Müvekkillerden ... ile davacı aynı bina içerisinde farklı işlerle meşgul olduklarını, 30/06/2020 tarihinde davacının, müvekkili ...yı kendi adamları ile birlikte alıkoyarak zorla iş bu ihtiyati hacze konu senedi imzalaması yönünde baskı uyguladığını, Müvekkilinin boğazına bıçak dayayan davacı, müvekkili elzem bir olayın içine sürükleyerek senedi imzalamadan bırakmayacağını kendisini öldüreceğini belirterek fiziksel ve psikolojik baskı uyguladığını, olay neticesinde de senedi müvekkiline zorla imzalattığını,

kaldı ki bu hususlara ilişkin davacı hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/27760 Soruşturma numaralı dosyasından soruşturma halen devam ettiğini, savcılık dosyasından müvekkilinin zorla alıkonulduğu sitenin kamera kayıtlarının da celbi istenmiş olup şüphelinin müvekkiline uyguladığı tehdit ve suç teşkil eden tüm eylemleri sübut bulacağını, Müvekkiline tehdit ve baskı altında senedi imzalatan davacı daha sonra da müvekkili ...'nın ablası olan ... adına yanlış soy isim yanlış T.C.

Kimlik numarası ve müvekkiline ait olmayan bir imza ile kefil olarak senette kendi istekleri doğrultusunda düzenlemeler yaptığını, yapılan tüm sahte işlemlerin neticesinde de müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı aldırarak icra kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, Büyükçekmece 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunulan ancak kambiyo senedi vasfını taşımayan bono üzerinde senet kefili ... T.C.

No'lu ... olarak görünmekte olduğu, ancak alınan ihtiyati haciz kararında icra dairesince ne bono da ne adi senette ne de ihtiyati haciz kararında adı ve bilgilieri yer almayan ... T.C.

No'lu müvekkil ... hakkında islem yapıldığını, kaldı ki, bilgileri dahi müvekkiline ait olmadıgı gibi bono üzerinde yer alan imza da ait olmadığını, Bahsedilen olayda ihtiyati haczin borçlunun mal kaçırma, borcu ödemeden veya imkân varken taahhüt vermekten kaçınma ile borçlunun kendisinin kaçması durumlarında uygulanan yaptırımından ziyade, dayanaksız ve mesnetsiz evraklarla (kambiyo vasfı tasımayan bir bono ve imzası müvekkiline dahi ait olmayan borç ikrarı) karsı tarafı haksız yere mal varlığının haczedilmesine sebebiyet verdiğini, Davacı 13/07/2020 tarihinde almıs oldugu ihtiyati haciz kararı ile Büyükçekmece ....İcra Müdürlügü'nün ...

Esas sayılı dosyasından Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçtiğini, başlatılan takibe karsın müvekkilleri adına Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/320 Esas sayılı dosyasından yapmıs oldukları itirazlar kabul edildiği ve düzenlenme tarihi, yeri ve lehtarının da bulunmaması sebebiyle kambiyo senedine özgü haciz yoluyla takip yapılamayacagından takibin iptaline karar verildiğini, Müvekkilinin ... ile hiç bir sekilde alacak-borç iliskisi bulunmadıgı halde haksız ve hukuka aykırı yollarla müvekkile zorla imzalattıgı senedin tahsilini talep etmekte olduğunu, kaldı ki,

davacı hakkında müvekkiline zorla senet imzalatmış olması nedeniyle soruşturması devam etmekte olduğu, sadece bu bile borcun kesinliğini şüpheye düşürmekte iken bono vasfı taşımayan tahrifatlarla dolu bir evrağa dayanılarak ihtiyati haciz kararının verilmesi açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olduğu, İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için kuskuya yer olmayacak sekilde borcun varlıgını ispat edilebilir nitelikte olması gerekmekte olduğu,

ancak senedin tanzim tarihi, yeri ve lehtarı olmadığı göz önünde bulunduruldugunda mahkemeye sunulmus sahte evrakla imza altına alınmış bir belgenin ihtiyati haciz kararı verilebilir nitelikte sayılması ve itirazlarının reddedilmesi haksız ve hukuka aykırı olarak verilmis bir karar olduğunu öyle ki, bu durumda herhangi bir kisinin, alacagı olmasa dahi sahte bir evrak ve imza düzenleyerek karsı tarafın tüm varlıgını haczedilebilecek boyutlara ulasması ihtiyati haciz kurumunun kötüye kullanılmasına müsebbip olacağını,

Davacı taraf ihtiyati haciz kararını 90.000 TL bono ve müvekkili ... tarafından imza ettirildiği iddia edilen borç ikrarına dayanarak talepte bulunduklarını, ancak Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/320 Esas sayılı dosyasından verilen karar da açık ve bariz bir sekilde bononun kambiyo senedi vasfı tasımadıgı kararı verildiğini, o halde ihtiyati haciz kararı alınması gereken mahkeme ASLİYE HUKUK mahkemesi olduğunu, bu halde mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekmekte olduğunu, Tüm bu açıklanan sebeplerin yanı sıra müvekkillerinin sabit yerlesim yeri belli olup davacı ile amca çocukları olduklarını,

müvekkili ... eczacı ve iş insanı olduğunu, davacı İhtiyati haciz kararına konu sahte senet ve imza ile müvekkilleri borçlu gibi göstererek resmi evrakta sahtecilik suçunu işlemiş ve davalıları zarara soktuğunu, bu borcun varlıgını ispatlayan hiç bir hukuki delil bulunmamasına karşın, delillerin değerlendirilmesi ve evrakların incelemesi dahi yerel mahkeme tarafından yapılmadığını, Alacaklı oldugunu iddia eden kisi, kambiyo niteliklerini tasımayan, karşılığı olup olmadığı anlaşılmayan, adi senede dayanarak ihtiyati haciz isteyemeyeceğinden, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmaması kanuna ve hukuka aykırıdır.

Mal kaçırma hazırlığında olmayan müvekkilleri aleyhine muteber olmayan bir belgeye dayanarak alınan karara karsı mahkemeye yapmış oldukları tüm itirazlarına ragmen hukuka aykırı olarak herhangi bir gerekçe bulunmadan itirazımızı reddettiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi ek kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak yerel mahkemenin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, bonodan kaynaklı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Mahkemece 10/07/2020 tarihli karar ile. İİK.nun 257/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına borçluların itirazı üzerine İlk Derece Mahkemesi 30/07/2020 tarih ve 2020/181 D.İş Esas - 2020/183 D.İş Karar sayılı ek kararı ile. İİK 265 kapsamında olmayan itirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen ek kararın usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun olup olmadığı, bu bağlamda ihtiyati haciz kararı verme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Somut olayda ihtiyati hacze konu bono incelendiğinde. 01/07/2020 vade tarihli ve 90.000,00 TL.

Bedelli , keşidecisi ..., Kefili ... olan bonoda keşide tarihi ve yerinin yazılı olmadığı ve bonoda lehtar kısmının boş olduğu ve nakden kaydı içerdiği görülmüştür.İhtiyati hacze itiraz İİK’nun 265. maddesinde düzenlenmiş olup, borçlu ya da ihtiyati hacizden etkilenen 3. şahsın itiraz haklarının şekli ve tahdidi olarak sayıldığı, itiraz eden borçlunun ancak ihtiyati haczin sebebine, teminata ve yetkiye itiraz edebileceği, bunun dışında menfi tespit davası veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususların, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemeyecektir.

Muterizler vekili ihtiyati hacze dayanak yapılan bonoda; düzenlenme tarihi, yeri ve lehtarın bulunmaması sebebiyle TTK'nın aramış olduğu zorunlu şekli unsurları taşımadığı ve sahte olarak düzenlendiği iddiasıyla Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğu,

2020/27760 Soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığı belirtilip ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş isede, ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz sebepleri İİK 265/1 maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden olmayıp kaldı ki talebe dayanak senedin, kambiyo senedi vasfında olmayıp adi senet niteliğinde olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı ve somut olayda ihtiyati haczin koşullarının bulunduğu tespit edilmiştir.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2017/4995 Esas- 2018/61 Karar sayılı kararı da benzer mahiyettedir.) İlk Derece Mahkemesince itirazın reddine yönelik verilen ek kararın, dosya kapsamına,

usul ve yasaya uygun olup, kamu düzenine de aykırı olmadığından muterizler vekilinin istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.