İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/872 K.2021/906

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava dışı işçi ... ...Tic. ve San. Ltd. Şti. nezdinde çalışırken geçirdiği iş kazası nedeniyle davacı tarafından ödeme yapıldığını ve şirkete rücu için Bakırköy 11. İş Mahkemesinin 2018/618 Esas sayılı dosyasında dava açtığını ve derdest olduğunu, ancak şirketin resen terkin edildiğinin tespiti üzerine ihyası için kendilerine süre verildiğini beyanla ... Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin ihyasına ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 10/02/2021 tarih 2020/352 Esas - 2021/107 Karar sayılı kararında;" Mahkememizce İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden terkin öncesi ihtar ve tebliğ belgeleri istenmiş, gelen belgelerden sadece şirket tüzel kişiliğine ihtarın gönderildiği ve adresten iade geldiği, şirket yöneticilerine ihtar gönderilmediği, sicil gazetesinde ilan ile yetinildiği görülmüştür.Davalı sicil müdürlüğünün geçici 7/4.

Madde uyarınca gerekli tüm ihtarları yapmadan ve hakkında dava olan şirketi sicilden terkin ettiği, bu işlemin usulsüz olduğu, bu nedenle davanın kabulüne, dava açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşıldığından yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmiştir.Her ne kadar terkin edilen şirkete karşı da ihya davası açılmış ise de, şirket tüzel kişiliğinin terkin nedeniyle sona erdiği ve ihya edilmeden davada taraf ehliyetine sahip olmadığı,

bu nedenle şirkete karşı dava açılamayacağından, dilekçede davalı olarak gösterilmesinin sonuca etkili olmadığı değerlendirilerek bu taleple ilgili hüküm kurulmamıştır...."gerekçesi ile, 1-Davacının davasının KABULÜ ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ...Ticaret ve Sanayi Ltd.

Şti.'nin terkinine ilişkin Sicil Müdürlüğü işleminin iptaline, şirketin tam ihyasına ve yeniden ticaret siciline kaydına, 2-Her ne kadar davacı taraf tasfiye memuru tayinini de talep etmiş ise de, re'sen terkin edilen şirketin yöneticilerinin görevlerinin devam etmekte olduğu anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının ... Ticaret ve Sanayi Ltd.

Şti.'nin terkinine ilişkin Sicil Müdürlüğü işleminin iptali, şirketin tam ihyası ve yeniden ticaret siciline kaydı yönündeki kısmı ile kurumu lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesine ilişkin kısmının usul ve yasaya uygun olduğunu ancak kararın 2 no'lu bendinde yer alan , "re'sen terkin edilen şirketin yöneticilerinin görevlerinin devam etmekte olduğu anlaşıldığından davacı tarafın tasfiye memuru tayini talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına" dair kısmı usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya içerisinde mevcut İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 20.10.2020 tarih ve ... sayılı yazısından da anlaşılacağı üzere,

ihyası istenen şirketin yetkilisi ... görev bitiş tarihinin 31.12.2019 olduğunu, bu itibarla, yerel mahkemenin tasfiye memuru tayin etmesi gerektiğini,İleri sürerek, yerel mahkeme kararının 2 no'lu bendinin kaldırılarak tasfiye memuru atanması talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, müvekkilinin dava konusu işleminin hukuka uygun olduğu halde açılan davanın kabul edilerek müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Mevzuat gereğince (ve mevzuata uygun), dava konusu edilen şirketi sicilden terkin eden müvekkilinin davanın açılmasında, kanun gereği zorunlu işlem tesis eden taraf olmak (yasal hasım olmak) dışında, davanın açılmasına sebep verdiğinden bahsedilmesinin mümkün olmadığını, mevzuat gereğice işlem yapan müvekkilinin yaptığı işleminin de hukuka uygun olduğunu ve mevzuatta,

re’sen terkine ilişkin tüm prosedürü yerine getirdiğini,Müvekkilinin dava dilekçesinde de ortaya konulduğu üzere, re’sen terkin kapsamına giren dava konusu şirkete ve şirket yetkilisine de, mevzuat gereğince ve buna uygun bildirimler (ihtar) gönderilmiş ve fakat şirket yetkilisine ve şirketin sicil kayıtlarındaki adreslerine gönderilen ihtar yazılarının, adreste tanınmamaları gerekçesi ile iade edildiğini, mevzuat gereğince yapılması gereken tebligatların eksiksiz yapıldığını,Devam eden davası olan şirketler hakkında işlem yapılamamasının da, ancak, bu hususun, müvekkiline bildirilmesi ile mümkün olabilecek nitelikte olduğunu,

dava konusu şirketin sicil dosyasında yapılan incelemede devam eden davası bulunduğuna ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığını, müvekkili müdürlüğün, re’sen işlem yapma yetkisinin çok sınırlı hallerde mevzuatta öngörüldüğü ve bu hususun düzenlenmediği hiçbir halde, müvekkilinin, re’sen tescil işlemi yapamayacağını sicil kayıtlarını re’sen düzeltemeyeceğini, İleri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, TTK'nın geçici 7. Maddesine göre ticaret sicil kaydı resen silinen şirketin ihyası istemine ilişkindir.Davacı vekili, ihyası talep edilen şirket hakkında müvekkili kurum tarafından açılmış ve derdest rucüen alacak davası bulunmasına rağmen davalı ticaret sicil müdürlüğünce şirketin sicil kayıtlarının TTK geçici 7. Maddesi ile resen terkin edildiğini,

yapılan terkin işleminin usulsüz olduğunu belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne şirketin ihyasına, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar vermiş,

karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ticaret sicil müdürlüğünce TTK geçici 7. Maddeye göre resen terkin işlemi yapılırken aynı maddenin 4. Fıkrasında belirtildiği şekilde şirket yetkilisine usulüne uygun ihtar yapıldığı ispatlanamamıştır.TTK geçici 7. Maddenin 2. Fıkrasına göre davacı veya davalı olarak devam eden davaları bulunan şirketler hakkında TTK geçici 7. Madde uygulanmayacaktır.Buna göre davaya konu ve resen ticaret sicilden terkin edilen şirketin terkinden önce açılmış ve devam eden davası bulunduğundan ve geçici 7. Maddenin 4. Fıkrasında öngörülen ihtarın şirket yetkilisine yapıldığı da

ispatlanamadığından ticaret sicil müdürlüğünce yapılan terkin işlemi yasaya aykırıdır. İhya davasının açılmasına davalı ticaret sicil müdürlüğü yasaya aykırı yaptığı resen terkin işlemi ile sebep olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.Davaya konu şirket TTK geçici 7. Maddesine göre resen ticaret sicilden silindiğinden ve tasfiye olmadığından, TTK geçici 7. Madde ile terkin edilen şirketin ihya edilmesi durumunda şirkete tasfiye memuru atanmasına gerek bulunmamaktadır. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.