İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1556 K.2025/209

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Tic. San. A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin borcunun yanlış hesaplandığını, geçerli bir kefalet olmaması nedeniyle müvekkilleri kefillerin borçtan sorumlu tutulamayacağını, alacağın muaccel hale gelmediğini, faiz oranlarının fahiş ve hatalı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş; davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 09/06/2022 Tarih ve 2020/309 Esas - 2022/565Karar sayılı kararında; "...Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı ... Tic. San.

A.Ş.'ne kullandırılan ve ödenmeyen kredinin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, asıl borçlu ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan diğer davalılar hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan, talepnamedeki ilk Taksitli Ticari Krediden kaynaklı, 1.104.033,59 TL asıl alacak, 8.419,72 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.112.453,31 TL'ye ve talepnamedeki ikinci Taksitli Ticari Krediden kaynaklı, 305.486,36 TL asıl alacak,

2.259,76 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 307.746,12 TL olmak üzere genel toplam 1.420.199,43 TL nakdi ve kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 7 adet çek yaprağı yönünden 13.350,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu; kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalıların borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği; benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam 1.420.199,43 TL nakdi ve 13.350,00 TL gayrinakdi alacağa yönelik davalıların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği;

bu miktarları aşan davacı taraf isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacaklar üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine; reddedilen miktar yönünden alacaklının kötü niyetinin kanıtlanamamış olması nedeniyle, davalı-borçlu tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir...."gerekçesi ile, '' Davanın KISMEN KABULÜ ile,1-Davalı borçluların İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında.

Talepnamedeki ilk Taksitli Ticari Krediden kaynaklı, 1.104.033,59 TL asıl alacak, 8.419,72 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.112.453,31 TL'ye ve Talepnamedeki ikinci Taksitli Ticari Krediden kaynaklı, 305.486,36 TL asıl alacak, 2.259,76 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 307.746,12 TL olmak üzere genel toplam 1.420.199,43 TL nakdi alacağa ve 13.350,00 TL gayrinakdi alacağa yönelik itirazlarının ayrı ayrı iptalleri ile takibin talepnamedeki diğer koşullarla devamına,

2-İtirazın iptaline karar verilen toplam 1.420.199,43 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 284.039,88 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,3-Davacı tarafın fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,4-Reddedilen miktar yönünden koşulları oluşmadığından davalı tarafın tazminat isteminin reddine '' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Müvekkil banka ile davalılardan ... Nak. Tic. San.

A.Ş. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalanmış ve buna bağlı olarak davalı asıl borçluya çek taahhüt kredisi ile taksitli ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise iş bu sözleşmeleri kefil sıfatıyla imzalamış olup, borçtan müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduklarını, İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, verilen karar doğru olmakla birlikte, dava dilekçesinde belirttiği miktar üzerinden davanın tümden kabul edilmemesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, Müvekkili banka alacağının dava dilekçesinde harca esas değer olarak gösterdiği 1.454.387,88-TL.

Kadar olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksik ve yanlış değerlendirmeler neticesinde müvekkili banka alacağının 34.188,45-TL.eksik hesaplandığını, raporun bu yönüyle hukuka aykırılık içerdiği görüldüğü halde, bu hususta ek rapor dahi alınmadan, ilk derece mahkemesince kısmen kabul kararı verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, İleri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, genel kredi ve kefalet sözleşmesinden doğan nakdi ve gayrinakdi alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Mahkemece, bankacı bilirkişiden kök ve ek rapor alınmak suretiyle istinafa konu karar verilmiştir. Somut olayda davacı banka vekili, kök rapora yönelik itirazlarını içerir verdiği beyan dilekçesinde.

Bilirkişi raporunun aleyhe olan kısımlarını kabul etmediğini, söz konusu bilirkişi raporu ile taleplerinin haklılığı tespit edilmiş ve müvekkili bankanın davalı yanlardan alacaklı olduğunun ortaya çıktığını belirtip davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, ek rapora karşı verdiği itiraz dilekçesinde ise.

Bilirkişi raporunun aleyhe olan kısımlarını kabul etmediğini beyan etmiş olup davacı vekilinin gerek kök ve gerekse ek rapora karşı verdiği beyan dilekçelerinde bilirkişi raporundaki hesaplamaya yönelik somut bir itiraz ileri sürmediği gibi istinaf dilekçesinde de bu yönde somut bir istinaf sebebinin ileri sürülmediği anlaşılmakla; davacı vekilinin bilirkişi raporunda alacaklarının eksik hesaplandığına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Sonuç itibariyle; ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kamu düzenine aykırılık da mevcut olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.