İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1610 K.2022/1201

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26.04.2022 tarihinde ... Limited Şirketi’ne ait K50 Hull Komposit Kalıbının, ... Limited Şirketi tarafından Tuzla Su Marine Tesislerinden teslim alındığını ve 28.04.2022 tarihinde Bodrum’da bulunan Kraken Tersanesine ulaştırıldığını, söz konusu taşımada davalıların sözleşme ve mevzuattan doğan yükümlülüklerini hukuka aykırı şekilde ihlal ettiğini, malın uygun şekilde taşınmadığını, müvekkili şirkete ...

Limited Şirketi tarafından 50.000,00 TL değerinde 05.05.22 tarihinde ... numaralı fatura düzenlendiğini, taraflarınca Kadıköy ...Noterliği Yevmiye No’lu İhtar çekilerek düzenlenen faturaya ilişkin herhangi bir borçlarının bulunmadığını, 12.05.2022 tarihinde Kadıköy ...Noterliği ... Yevmiye No’lu ... Limited Şirketi’ne ve ...

Limited Şirketi’ne keşide edilen ihtarda beyan edildiğini, aynı şekilde davacı müvekkili şirket tarafından 12.05.22 tarihinde ... numaralı iade faturası düzenlendiğini belirterek, davalı şirketler tarafından açılması muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 24/06/2022 tarih ve 2022/483 Esas sayılı Ara Kararı ile; "... taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle taşıma bedelinden dolayı borçlu olmadıklarının tespit talebiyle davacının takipten önce açtıkları tespit davasında, taşıma bedelinden kaynaklı takibin durdurulması talebiyle tedbir talep ettiği, yargılamanın başındaki mevcut delillerle taşımaya konu hasara ilişkin değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, iddia edilen hasarın taşıma sırasında meydana gelip gelmediği,

geldiyse kimin kusuruyla meydana geldiğinin ancak yargılama ile anlaşılabileceği, bu nedenlerle yaklaşık ispatın sağlanmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. " gerekçeleri ile; " 1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, ... "karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Davacı müvekkiline ait K50 Hull Komposit kalıbının, 28.04.2022 tarihinde ...

Limited Şirketi tarafından Tuzla Su Marine Tesisleri’nden teslim alındığını ve 28.04.2022 tarihinde Bodrum’da bulunan Kraken Tersanesine ulaştırıldığını, taşıma esnasında davalı şirketlerin sözleşme ve mevzuattan doğam yükümlülüklerine aykırı davranarak uyuşmazlık konusu olan kalıbı yeterli özenle taşımadıklarını, kalıbı özenle muhafaza etmemeleri ve zaruri önlemleri almamaları sonucu üstü açık bir şekilde taşımış olmalarının sonucu davaya konu olan kalıbın müvekkili şirkete teslim edildiğinde ciddi şekilde hasara uğradığı,

kalıbın içerisinde yaklaşık 5(beş) metre uzunluğunda ağaç dalı, çöp parçaları, yaprak ve dal parçaları, kalıbın iç kısmında darbeye bağlı derin çizik ve hasarlar saptandığını, teslimat günü kalıbın kenar kısımlarında da hasar varlığı saptandığını, söz konusu hasarların derinliği ve boyutu gözetildiğinde bir yere çarpma sonucu oluştuğunun ortada olduğunu, bu minvalde hasarların taşıma esnasında meydana geldiği hususunun dijital damgalı fotoğraflardan da anlaşıldığını,

nitekim davacı müvekkilinin ticari hayatın zorunlulukları kapsamında üretim ve faaliyetlerinin devam edebilmesi için anılan hasarı ivedilikle tamir ettirmek durumunda kaldığını ve kendisine 18.05.2022 tarihinde fatura kesildiğini, gerek dosyaya ibraz ettikleri dijital damgalı fotoğraflar gerekse hasarın tamir edilmesi kapsamında müvekkiline kesilen fatura göz önünde bulundurulduğunda yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunun açık olduğunu, Yaklaşık ispat ölçüsü çerçevesinde haklılığın delillerle ispatlanması durumunda ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini,

dava dilekçelerinde sundukları deliller çerçevesinde davaya konu olan kalıpta meydana gelen hasarların davalı şirketlerin ihmali ile sözleşme ve mevzuattan doğan yükümlüklere aykırı eylemleri sebebiyle meydana geldiği hususlarının ortada olduğunu, kalıbın özenle muhafaza edilmemesi ve üstü açık bir şekilde taşınması sonucu söz konusu hasarların ortaya çıktığını, bu bağlamda davalı tarafların meydana gelen bu hasarlardan TTK madde 875 kapsamında sorumluluğu bulunduğunu, dolayısıyla ihtiyati tedbir konulmasını gerektirecek deliller ve yaklaşık ispat ölçütünün ortaya konulduğunu ve gerçekleştiğini,

Müvekkilinin davaya konu olan kalıbın hasarlı bir şekilde teslim edilmiş olması sebebiyle maddi açıdan zarara uğradığını, taşıyıcı meydana gelen zararlardan TTK madde 881 kapsamında sorumlu olduğu halde müvekkili şirkete davalı ...

Limited Şirketi tarafından 05.05.2022 tarihinde fatura düzenlendiğini, söz konusu faturaya ilişkin herhangi bir borçları bulunmadığı hususunun davalılara iade faturası düzenlenerek ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, yine davalı taraflardan ...

Limited Şirketi’nin davacı müvekkiline keşide ettiği ihtarnamesinde fatura kestiğinin ihtar edildiğini, söz konusu fatura kendilerine hiçbir şekilde iletilmemiş olmakla birlikte kendileri tarafından keşide edilen cevabi ihtarnamede ilgili faturanın içeriğinin kabul edilmediğinin belirtildiğini, Davalı şirketler açısından açılması muhtemel icra takiplerinin durdurulması ve hukuki dayanaktan yoksun olan ve karşılığı olmayan söz konusu faturaların kötü niyetli olarak icraya konulması ihtimali karşısında müvekkili nezdinde ciddi bir zarar meydana geleceğini,

müvekkili şirketin davalıların sözleşmeden ve mevzuattan doğan yükümlülüklerine aykırı davranmaları sebebiyle ziyadesiyle zarara uğradığını, bu minvalde usul ve yasaya aykırı olarak düzenlenen faturaların ve olası icra takiplerinin durdurulması adına ihtiyati tedbir kararı verilmesinin ciddi zararların önlenmesi için büyük önem arz ettiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesinin 24.06.2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep, taşıma sırasında emtianın hasarlanması nedeniyle söz konusu taşımadan kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemli davada, davalı şirketler tarafından başlatılması muhtemel icra takiplerinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir. Ara karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İhtiyati tedbir genel olarak HMK'nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

Buna göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

İhtiyati tedbir için yaklaşık ispat yeterli görülmüş olup sunulan belgelerle talep edenin, davada haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi ve diğer şartlarında varlığı halinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir.

Somut olayda, uyuşmazlık yargılamayı gerektirmekte olup, talep ve karar tarihi itibariyle henüz delillerin toplanmamış olması, dosya kapsamı ve yargılamanın bulunduğu aşama dikkate alındığında, mübrez delillere göre yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ve değişen koşul ve delil durumuna göre her zaman yeniden ihtiyati tedbir talep edilebileceği gözetildiğinde, yargılamayı yürütüp uyuşmazlığı esastan karara bağlayacak olan ilk derece mahkemesinin takdirine göre ihtiyati tedbir talebinin reddinde isabetsizlik bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.