İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1811 K.2022/1305

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalara konu borcun davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasıyla faturalara dayalı olarak 113.322 TL asıl alacak ve 3.772,23 işlemiş faiz ile 38.178 TL asıl alacak ve 922,55 TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 18.04.2022 tarihinde borca haksız ve hukuki dayanaktan yoksun gerekçelerle itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, borçlu adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmaz mallarıyla birlikte üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız veya takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilerek, Bakırköy ...

İcra Dairesi'nin ... Esas numaralı dosyası üzerinden haciz konulması için Bakırköy ... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılmasına, davalının borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 23/06/2022 tarih ve 2022/567 Esas sayılı Ara Kararı ile; " ...Somut olayda; davacının ihtiyati haciz talebinin, dosyaya henüz bir delil sunulmamış olması, yaklaşık ispatın Mahkeme nezdinde şu aşamada oluşmaması, delillerin yeterli olmaması nedenleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş " gerekçeleri ile; " 1-Davacının ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İhtiyati haciz talebinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin fatura alacaklarına karşı başlatmış olduğu icra takibinin, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sonucu durduğunu, ancak taraflar arasındaki bu ticari alış-verişin tarafların ticari defterlerinde sabit olduğunu, Müvekkilinin düzenlemiş olduğu faturaların dava dilekçesinde gösterildiğini ve bu faturaların muhteviyatının davalıya teslim edildiğini, davalının da bu faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu hususlar tarafların ticari defterlerinde sabit olup,

iddialarındaki haklılıklarının ve ihtiyati haciz konusunda yaklaşık olarak ispat şartının yerine geldiğinin en delili olduğunu, ayrıca davalının borcunu ödememesi sebebiyle taraflar arasında artık ürün alışverişi olmadığını, davalı borcunu ödemediği için müvekkilinin, davalıya söz konusu ürünü artık satamadığını, yine işbu dava süresi çerisinde davalı tarafça hükmün infazının sonuçsuz kalmasına sebebiyet verecek işlemler yapılabileceğini (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/2067 E. 2016/10868 K.- Yargıtay 19. Hukuk Dairesi' nin 2016/2067 E. 2016/10868 K.), dosyadaki delillerle yaklaşık ispatın sağlandığını belirterek,

ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz ret ara kararının kaldırılarak, talepleri gibi ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali için açılan davada ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen mahkeme ara kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı, davalıya mal sattığını, bedellerini alamadığını ileri sürmüş; davalı ise takibe itirazında, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyan etmiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir.

İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK 258.m. uyarınca ihtiyati haciz talep eden taraf, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır.Somut uyuşmazlıkta, tek taraflı olarak düzenlenen faturalar alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispata yeterli değildir.

İddia edilen alacağın bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu, karşı taraftan talepte bulunulabilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığının ancak yargılama ile belirlenebilecektir. Talep ve karar tarihi itibarı ile mübrez deliller yaklaşık ispat için yeterli değildir.

Dolayısıyla muaccel bir alacağın varlığından söz edilemeyeceği gibi borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de ibraz edilmediği dikkate alındığında mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.

Sonuç olarak, ilk derece mahkemesinin 23/06/2022 tarihli ara kararında yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesine göre esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.