İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/2001 K.2022/1505

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, imzalanan sözleşmeler çerçevesinde müvekkili bankaya ait kredi kartı kullandığını, diğer borçlu ...'un da anılan sözleşme gereği müteselsil kefil sıfatını taşıdığını, sözleşme çerçevesinde kullandırılan kart borcunun ödenmemesi üzerine, muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi için, yasal hükümler ve sözleşmesel kabuller gereğince borçlulara kredi hesaplarının katı ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, keşide edilen bu ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine,

ödenmeyen alacakların tahsili için müvekkili banka tarafından borçlular aleyhine İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...

Esas Sayılı dosyasıyla genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini belirterek, öncelikle davalıların taşınır, taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki tüm varlıklarına ihtiyati haciz konulmasına, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 08/06/2022 tarih ve 2022/419 Esas sayılı Ara Kararı ile; "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ve İİK madde 257'deki şartlar oluşmadığından; "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ilaveten; davalıların, müvekkili bankaya borçlu olduğunu bilmelerine rağmen, sırf alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacı ile haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, müvekkil bankanın talep ettiği gecikme tazminatı/ kâr payı mahrumiyeti oranının bizatihi imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu bildiklerini,

müvekkilinin genel kredi sözleşmesinin yasal takibe intikal eden müşterilere ilişkin uygulanacak gecikme tazminatı/ kâr payı mahrumiyeti oranının belirlenmesi noktasında kendisine tanıdığı yetkilere rağmen iyi niyetli bir yaklaşım gösterdiğini ve davalılara kredi kullandırımında uygulanan gecikme tazminatı/ kâr payı mahrumiyeti oranı neyse kanuni takipte de bu oranları talep ettiğini, bu oranın da yasal ve sözleşmesel bir oran olduğunu, Müvekkilinden alınan duyuma göre davalının mallarını kaçırdıkları, taşınır ve taşınmaz mallarını muvazaalı olarak devretmeye hazırlandıklarını,

davalının mallarını kaçırması ve taşınır ve taşınmaz mallarını muvazaalı olarak bir başkasına devretmesi durumunda müvekkilinin - dava lehine sonuçlanması halinde dahi - haklı alacağını tahsil edemeyeceğini ve bu durumdan dolayı telafisi mümkün olmayan büyük zararlara uğrayacağını, açık ticari ilişkinin davalı tarafından kötü niyetle inkar edildiğini, davalının birçok borcunun bulunması ve çok sayıda takipte borçlu olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimalinin bulunması ve böyle bir durumda ileride yargılama sonunda verilecek kararın infazının mümkün olmayacağı hususları göz önüne alınarak,

alacağın varlığı, muaccel olduğu ve İİK.’nun 257/II. maddesindeki koşulların gerçekleşmiş olduğu konusunda mahkemece yaklaşık ispat kurallarına göre ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, taleplerinin reddedilmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun düşmediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesinin 08/06/2022 tarih ve 2022/419 E sayılı ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davalı hakkında ihtiyati haciz istemlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, genel kredi sözleşmesi kapsamında verilen ... Kart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali için açılan davada ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen mahkeme ara kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, davalı şirket ile imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca diğer davalının kefaleti ile davalı şirkete kredi kartı verildiğini, kart borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazları neticesinde takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile İİK 257.

Madde uyarınca davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Ara karar tarihi itibarı ile davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...

Esas Sayılı dosyasıyla davacı tarafça genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarına binaen 11.791,50 TL alacağın tahsili için davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar vekilinin ibraz ettiği dilekçesinde; müvekkilinin alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığını, söz konusu takibin kötü niyetli bir şekilde açıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile alacağın yargılamayı gerektirdiğini, borca, takibe, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini belirterek, haksız icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre de: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek şekilde ispat etmek durumundadır.

Somut olayda, davacı banka ile davalı ... Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilerek ... Kart verildiği, diğer davalının söz konusu sözleşmeye kefil olarak imzaladığı, ...

Karttan doğan banka alacağının süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ihtarname ile hesabın kat edildiği, hesabın kat edilmesi ile alacağın muaccel hale geldiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın sağlandığı ve ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu gözetilerek, İİK 257. maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yukarıdaki gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi yerinde olmayıp talep eden banka vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür.

Sonuç itibariyle, talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce yeniden hüküm kurularak talep eden davacının ihtiyati haciz talebinin takdiren % 15 teminatla kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.