İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/2023 K.2022/1548

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesi ile; müvekkilinin 29/06/2022 tarihinden itibaren şantiyeye teslim edilmesi gereken ve parası ödenmiş olan demirlerin teslim edilmemesi üzerine karşı taraf borçlu ile irtibata geçmeye çalışmasına rağmen yetkililerine ulaşamadığını, karşı tarafın depolarına yapılan ziyaretlerde de yetkililerine ulaşılamadığı gibi herhangi bir muhatap da bulunamadığını, müvekkilinin karşı tarafa önden ödemiş olduğu tutarın 3.442.871,73 TL olduğunu, bu tutar için Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, karşı tarafa bugüne kadar 5.958.486,54 TL çek ve banka kanalı ile 20.344.124,00 TL nakit ödeme yapıldığını, toplamda 26.302.610,54 TL ödeme yapılmasına rağmen 22.859.738,81 TL karşılığı 26 fatura ile demir teslimatı yapıldığı ve karşı tarafın 3.442.871,73 TL borçlu olduğunu, yetkililerinin göz altına alındıklarını ve depoyu kapattıklarını,

mevcut mallarını ise başka depoya naklettiklerini ve teslim edilmeyen mallar bakımından karşı taraf borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu beyanla menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 06/07/2022 tarih ve 2022/190 D. İş - 2022/190 Karar sayılı kararı ile. "Hukuki koruma tedbirlerinden biri olan ihtiyati haciz İİK'nin 257 vd. maddelerde düzenlenmiştir.

Talepte bulunan tarafından talebin dayanağı olarak sunulan cari hesap ve ödeme dekontları suretleri tek başına akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaya yeterli olmamakla ve istemin dayanağına göre taraflar arasında alacağın varlığı hakkında yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği yönünde mahkememizde bir kanaat oluşturmamıştır. Talepte bulunanın karşı taraftan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktar alacaklı olduğu ancak yargılama ile belirlenebilecek niteliktedir.

Hal böyle olunca, talepte bulunan tarafından sunulan bilgi ve belgeler kapsamında İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği sonucuna varıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş ve verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin 29.06.2022 tarihinden itibaren şantiyeye teslim edilmesi gereken ve parası ödenmiş olan demirlerin teslim edilmemesi üzerine karşı taraf ile irtibata geçmeye çalıştığını ancak yetkililerine ulaşamadığını, karşı tarafın depolarına yapılan ziyaretlerde de firma yetkililerine ulaşılamadığı gibi muhatap da bulunamadığını, müvekkilinin işbu dilekçe tarihi itibari ile karşı tarafa önden ödediği tutarın 3.442.871,73 TL olduğunu, bu tutar için Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak ihtiyati haciz talep etme gereği hasıl olduğunu, ekte yer alan 24.05.2022 tarihli fiyat teklifleri ve cari hesap dökümü incelendiğinde karşı tarafa bu güne kadar 5.958.486,54 TL çek ve banka kanalı ile 20.344.124,00 TL nakit ödeme yapıldığı,

toplamda 26.302.610,54 TL ödeme yapılmasına rağmen 22.859.738,81 TL karşılığı 26 fatura ile demir teslimatı yapıldığı ve karşı tarafın 3.442.871,73 TL borçlu olduğu hususlarının anlaşılmakta olduğunu, emniyet güçleri tarafından yapılan ve kamuoyuna yansıyan operasyon ile karşı taraf yetkililerinin göz altına alındıkları ve depoyu kapattıkları, mevcut malları başka depolara naklettiklerinin öğrenildiğini, geçen süreye rağmen ödemesi yapılan ve teslim edilmeyen mallar bakımından karşı tarafın mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı borca yeter miktarda menkul,

gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etme zarureti hasıl olduğunu beyanla Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/190 D.İş sayılı kararının kaldırılarak talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep ön ödemeli satış yapıldığı ve ödeme tutarı kadar mal teslim edilmediğinden bahisle karşı tarafın taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ilişkindir.

Mahkemece talebin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep eden taraf, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Somut talep yönünden davacı tarafından sunulan banka havale dekontları alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispata yeterli değildir.

İddia edilen alacağın bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu, karşı taraftan talepte bulunulabilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığı yapılacak yargılama ile belirlenebilecektir.

Dolayısıyla talep tarihi itibariyle muaccel bir alacağın varlığından söz edilemeyeceği gibi borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de ibraz edilmediği dikkate alındığında mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.

Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin 23/06/2022 tarihli ara kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesine göre esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.