İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/2068 K.2025/1093

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen 01.10.2019 tarih ve ... nolu KDV dahil 33.308,78 bedelli faturaya, müvekkili şirket tarafından Çerkezköy 4. Noterliğinin 22.10.2019 tarih ve ..,. numaralı ihtarname ile itiraz edildiğini, fatura ve ürünlerin davalı/borçlu şirkete iade edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete Çerkezköy 4. Noterliğinin 31.10.2019 tarih ve ... numaralı ihtarname ile cari hesaptan kaynaklanan 10.580,35 TL tutarındaki borcun ödenmesi talebi ile ihtarname çekildiğini,

davalı borçlu şirket tarafından İhtarnamelere cevap verilmediğini ve müvekkiline ödeme yapılmadığını, işbu nedenle davalı hakkında Çerkezköy İcra Dairesini ...

Sayılı dosyası üzerinden cari hesaptan kaynaklanan 10.580,35 TL tutarındaki borcun ödenmesi talebi ile icra takibi başlatıldığını ve davalı vekilinin icraya itiraz etmesi nedeniyle icra takibi icra dairesinin kararı ile durdurulduğunu, Çerkezköy Arabuluculuk Bürosu 2020/24 sayılı dosyasında alacak nedeniyle yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucu anlaşma sağlanamadığını iddia ederek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin ... sayılı dosyası üzerinden devamına,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu toplam 10.580,35 TL borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı -karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı karşı davalı şirketin müvekkili aleyhine açmış bulunduğu işbu davanın, haksız, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin, davacı - karşı davalı şirketten aldığı hortumları yurt dışına ihraç ettiğini, ne var ki, bir kısım hortumların bozuk ve standart dışı olması nedeniyle ithalatçı firma bozuk çıkan hortumlara kalite onayı vermediğini ve bu hortumların parasını müvekkili firmaya ödemediğini, durumun, derhal davacı - karşı davalı firma yetkilisine bildirildiğini ve 01.10.2019 Tarih ve... seri ve sıra numaralı reklamasyon faturasını düzenleyerek Davacı-Karşı Davalı şirkete gönderildiğini, ne var ki,

davacı- karşı davalı şirketin faturaya Çerkezköy 4. Noterliğinin 22.10.2019 Tarih ve ...Yevmiye numaralı ihbarnamesiyle haksız olarak itiraz ettiğini, bilahare, Çerkezköy 4. Noterliğinin 31.10.2019 Tarih ve ... Yevmiye sayılı ihtarnamesiyle, 10.580,38 TL olan cari hesap bakiyesinin ödenmesi talebiyle müvekkili şirkete ihtarname tebliğ ettiğini, ardından da, ...

Sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin, davacı - karşı davalı şirketten aldığı ve ihraç ettiği hortumların bozuk ve standart dışı olması nedeniyle uğradığı zararın 33.308.78 TL olduğunu, cari hesap bakiyesi 10.580.38 TL.

Mahsup edildikten sonra, müvekkili şirkete 22.728.40 TL ödeme yapması gerektiğini, yasal yollara müracaat edebilmeleri için dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinden bir netice alınamadığını ileri sürerek asıl davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davacı - karşı davalı şirketin, müvekkil şirketi 33.308.79 TL zarara uğrattığının tespitine, karşı davanın kabulü ile, davacı - karşı davalı şirketin müvekkili şirketten olan 10.580,35 TL cari hesap alacağı mahsup edildikten sonra, 22.728,40 TL tazminatın, davacı - karşı davalı şirketten alınarak,

01.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davacı - karşı davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.Davacı- karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde;

müvekkili şirketin davalı tarafa bozuk ve standart dışı ürünler vermediğini, müvekkili şirketin davalı şirkete teslim ettiği ürünlerin sağlam ve standartlara uygun olduğunu, davalı-karşı davacı tarafın bu ürünleri bizzat sayarak ve kalite kontrolü yaparak teslim aldığını, ihraç ederek kullandığını, ürünlerin bozuk ve standart dışı olması nedeniyle davalı-karşı davacı tarafın zarara uğramadığı gibi ürünleri yurt dışına ihraç eden ...

Şti'nin hortumları bizzat kontrol ederek aldığı ve yurt dışına ihraç ettiği ürünlerin kalite ve standart dışı olduğunu iddia etmesi iddiasının gerçeği yansıtmadığını gösterdiğini,ürünlerin bozuk ve standart dışı olduğunu iddia eden davalı-karşı davacı taraf bu yönde bir tespit yaptırmadığını, davalı-karşı davacı taraf ile ürünlerin standardı konusunda herhangi bir anlaşma olmadığını savunarak karşı davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nin 31/03/2022 tarih 2021/1082 Esas- 2022/334 Karar sayılı kararında;"Davacının davalıya teslim edilen emtia nedeniyle 04.07.2019 tarihli fatura ile teslim ettiği ürün bedeli nedeniyle davalıdan olan bakiye alacağının tahsili için takip başlattığı, davalı karşı davacının ayıplı olduğu iddia edilen hortumlar nedeniyle 01.10.2019 tarihli fatura ile yansıtma bedeli açıklamalı fatura keşide ettiği, dosyaya delil olarak ibraz edilen whatsap görüntülerinde tarih bilgisi olmadığı gibi iletilerin usule uygun ayıp ihbarı olarak değerlendirilemeyeceği, satıma konu ürünlerin ayıplı olup olmadığı,

ayıplı ise mahiyeti konusunda inceleme yapabilmek için 07.01.2019 tarihli Mahkememiz tensip tutanağının 8 nolu ara kararı ile bilirkişi delil avansı yatırılmasının, yatırılmazsa bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtar edildiği, davacı karşı davalı vekilinin delil avansının yatırmadığı, 04.03.2022 tarihli duruşmada bilirkişi incelemesi yapılacak ürünlerin Cezayir'de olduğu, inceleme için getirilmesinin maliyetinin çok yüksek olduğu, bilirkişi incelemesi yapılamayacağı için avansın yatırılmadığı, tüm delillerin ibraz edildiği yönünden beyanda bulunulduğu,

davalı karşı davacı tarafından emtianın ayıplı olduğu ve süresinde ihbarda bulunulduğu iddiasının delillendirilemediği, davacının faturasının davalı defterinde kayıtlı olduğu, davalının ayıp savunması ve bu savunmasını ispatlayamaması nedeniyle itirazında haksız sayılamayacağı kanaatine varılarak asıl davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, inkar tazminatı isteminin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir"gerekçesi ile,

''1-Asıl davanın KABULÜNE, davalının ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak yönünden iptaline,Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine, 2-Karşı davanın REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Yerel Mahkemece, davacı-karşı davalının davasının kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin karar verilirken, delil olarak dayanılan ithalatçı firmanın yazışmalarını, müvekkili şirket yetkilisi ...ile davacı - karşı davalı şirket yetkilisi ... arasındaki WhatsApp yazışmaları dikkate alınmadan karar verildiğini, delil listesinin ekinde 9 numaralı delil olarak sunulan müvekkili şirket yetkilisi ... ile,

davacı - karşı davalı şirket yetkilisi ...arasındaki WhatsApp yazışmaları incelendiğinde, davacı - karşı davalı şirket yetkilisi ...'ın ürünlerin bozuk olduğunu kabul ettiğini, 10.500 TL alacağının 5.500 TL'sını sildiğini beyanla Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31.03.20222 Tarih, 2021/1082 Esas ve 2022/334 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Asıl dava bakiye açık hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine, karşı dava ise satım konusu malların ayıplı olduğundan bahisle tazminat talebine ilişkindir.Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, karara karşı davalı-karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

6102 sayılı TTK 5/3. maddesi. "Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." hükmünü, 5/4. maddesi ise. "Asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya devam eder." hükmünü haizdir.

Somut dava, 17/02/2020 tarihinde Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır.

İş bu davanın açılmasından sonra, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Tekirdağ ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine, işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilmiştir.Eldeki derdest davaların devri ile ilgili bir düzenleme yapılmamış olduğuna göre, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin Kesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine Dair 2022/1574 Esas ve 2022/2411 Karar sayılı, 25.03.2022 Tarihli kararında belirtildiği üzere,

davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin, derdest dava dosyalarını yeni kurulan veya yetki çevresi genişletilen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı vererek göndermeden yargılamasını yapması gerekmekte olup, 01/09/2021 tarihinden önce açılan iş bu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince HMK'nın 114 ve 115. maddeleri uyarınca davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilmesi hatalı olmuştur.

Görev kamu düzenine ilişkin olup HMK'nın 355. maddesi uyarınca Dairemizce re'sen incelenmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulen kabulü ile, İlk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın, herhangi bir işlem yapılmaksızın esasının kapatılarak Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.