İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/2337 K.2025/1109

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'un kasaplık işi ile meşgul olduğunu, ... isimli işyerinde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, söz konusu iş yerinde et alım atım vs. işleri yapıldığını, davalının müvekkilden et alımı yaptığını ve aldığı ürünlerin bedelini ödemediğini, müvekkilinin yapılan satış sonrası işlemi taraflara ait olan cari hesap kaydına işlediğini ve yapılan satış işlemine ilişkin ürünlerin davalıya teslim edildiğini, ürünlerin karşılığı olan 64.115,00 TL bedeli davalıdan istenmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını,

bunun üzerine Beyoğlu 20. Noterliği 04.08.2021 tarih ve...yevmiye nolu ihtarname ile davalıya cari hesap kaydından doğan alacağı ödemesini ihtar edildiğini, ihtarnameyi tebliğ alan davalının ödeme yapmaması üzerine .... Sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi ikame edildiğini, davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı anlaşıldı.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 03/10/2022 tarih ve 2021/718 Esas - 2022/621 Karar sayılı kararında;"....Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir ... marifetiyle hazırlanan 15/08/2022 arihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacı tarafından ...

Sayılı dosyası ile 64.115,00 TL cari hesap bakiyesi, 758,84 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 64.873,84 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, yasal defter incelemesi için davalı tarafa ulaşılamadığı, davacı taraf yasal defterlerine göre takip tarihi itibariyle Davacı ...'un Davalı...dan 64.627,62TL alacaklı olduğu ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince 64.115,00 TL'nin talep edilebileceği, 64.115,00 TL asıl alacak için takip tarihine kadar 806,27TL faiz hesap edilmiş olup, taleple bağlılık ilkesi gereğince 758,84 TL işlemiş faizin talep edilebileceği..." yönünde kanaat bildirilmiş,

işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...."gerekçesi ile,

''1-)Davanın KABULÜ ile;Davalının ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 2-) Asıl alacağın %20 si olan 12.974,76TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,'' karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... sayı ile müvekkil şirkete gönderilen İlamsız Takiplerde Ödeme Emrinin 08.11.2021 tarihinde Tebligat Kanunu 35. Maddeye göre müvekkil şirkete tebliğ edilmiş olduğunu, müvekkil şirketin davacı alacaklıya Ödeme Emri’nde belirtildiği şekilde bir borcu bulunmadığından ... sayılı dosyasından başlatılan takibe süresi içerisinde 12.11.2021 tarihinde itiraz edildiğini, icra takibine yapılan itiraz nazara alınarak icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini,

İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/718 Esas sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafça itirazın iptali ile takibin devamı talepli işbu davanın açıldığını, Müvekkil şirketin 19.11.2021 tarihli karar ile ...Ataşehir/İstanbul” adresinden “...Sarıyer/İstanbul” adresine taşındığını ve kararın 24.11.2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, daha sonra 08/09/2022 tarihli karar ile “...

Sarıyer/İstanbul” adresinden adresinden “...Beşiktaş/İstanbul” adresine taşındığını ve kararın 09.11.2022 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını,İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/718 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama aşamasında dava dilekçesi, tensip zaptı, bilirkişi raporu ve gerekçeli kararın müvekkil şirketin taşınmış olduğu eski “...

Ataşehir/İstanbul” adresine tebligat kanunu 35. Maddeye göre tebliğ edildiğini, müvekkil şirket tarafından sehven yargılama yapıldığının öğrenildiğini ve taraflarınca dosyaya vekaletname sunulduğunu, Tebligat kanunu 35. maddeye göre tebligat yapılabilmesi için daha önce bilinen en son adrese usule uygun normal tebligatın gönderilmesi,

gönderilen bu tebligatın yapılamaması ve tebliğ memuru tarafından mahallinde adreste bulunmama nedeninin araştırılması gerektiğini, yani bu şekilde ilk gönderilen tebligatın usule uygun olması gerektiğini, aynı kanun maddesinde şirketlerin adresten ayrılması durumunda, sicile bildirdikleri adresin geçerli sayılacağının düzenlendiğini, daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adreslerinin esas alınacağını ve bu madde hükümlerinin uygulanacağını,Bu doğrultuda İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasından gönderilen tebligatların müvekkil şirketin taşınmış oluduğu eski “...

Ataşehir/İstanbul” adresine gönderildiğini, müvekkil şirketin adresten taşınmış olması sebebi ile iade edildiğini ve daha sonra müvekkil şirketin taşındığı aynı adrese tebligat kanunu 35. maddeye göre tebligat yapıldığını, mahkemece müvekkil şirketin sicile bildirdiği resmi adresini araştırma gereği dahi duyulmadan 35. Maddeye göre yapılan tebligatların her halükarda usulsüz olduğunu,Müvekkil Şirket’in eski çalışanlarından ...'in müvekkil şirketin bilgisi ve izni olmaksızın dosya alacaklısından kendi nam ve hesabına ürün aldığını, faturayı müvekkil şirkete kestirdiğini, ancak ürünleri piyasaya satarak gelir elde ettiğini,

müvekkil şirketin ise bu durumu icra takibi sonrası kayıtlarında yaptırdığı inceleme neticesinde tespit edebildiğini, müvekkil şirketin dosya alacaklısından belirtilen doğrultuda ürün almadığından sözde alacağın hukuki dayanağının olmadığını, söz konusu borcun müvekkil şirkete ait değil, ...’e ait bir borç olduğunu,...’e ait olan borçtan dolayı müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili,

Mahkemece yargılama süresince davalının adres değişikliklerinin dikkate alınmadan yapılan tebligatların usulsüz olduğunu ve davacı tarafından talep edilen alacağa ilişkin yapılan ürün satışının davalının haberi olmaksızın davalının dava dışı çalışanı ile yapıldığını, davalının bu durumdan icra takibinden sonra haberdar olduğunu, bu sebeple davalının davacıya borçlu olmadığını istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.Davacı vekili tarafından istinafa cevap dilekçesinde istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı savunulmuş ise de,

aşağıda açıklanacağı üzere Mahkemece davalı şirket adına çıkarılan gerekçeli karar ekli davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, davalı vekili tarafından dosyaya vekaletname sunulması akabinde Mahkemece gerekçeli karar ekli davetiyenin davalı vekili adına çıkarıldığı ve davalı vekiline 09/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından iki haftalık yasal süre içerisinde 22/11/2022 tarihinde istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusu incelenmiştir.Davalının resmi gazete ilanlarına göre 24/09/2019 tarihinde adresinin "...Ataşehir/İSTANBUL" olduğu,

bu adresin 24/11/2021 tarihinde "...Sarıyer/İstanbul” olarak değiştirildiği, bu adresin de 09/09/2022 tarihinde yayımlanan ticaret sicil gazetesine göre “...Beşiktaş/İstanbul” olarak değiştirildiği görülmüştür.Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde davalının adresinin "... Ataşehir/İSTANBUL" olarak gösterildiği, Mahkemece bu adrese ve 24/11/2021 tarihinde değişen yeni adresi olan "...

Sarıyer/İstanbul” adresine dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli ön inceleme duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğe çıkarıldığı, ancak tebligatın bila tebliğ iade edildiği, bunun üzerine Mahkemece dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli ön inceleme duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin 29/03/2022 tarihinde, bilirkişi raporu ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin 08/09/2022 tarihinde ve gerekçeli karar ekli davetiyenin 11/10/2022 tarihinde davalının "...

Ataşehir/İSTANBUL" adresine 35/4 maddesi uyarınca tebliğ edildiği, oysa bu adresin 24/11/2021 tarihinde "...

Sarıyer/İstanbul” adresi olarak değiştirildiği ve tebligat tarihlerinde resmi adresin bu adres olduğu, Mahkemece yargılama aşamasında bu adrese dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli ön inceleme duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin ve gerekçeli kararın tebliğe çıkarıldığı ve iade edildiği, bundan sonra yargılama aşamasındaki tüm tebligatların bu adrese Tebligat Kanunu'nun 35/4 maddesi uyarınca, gerekçeli kararın ise “...

Beşiktaş/İstanbul” adresine normal olarak, iade gelmesi halinde Tebligat Kanunu'nun 35/4 maddesi uyarınca yapılması gerekirken adres değişikliklerinden önceki "... Ataşehir/İSTANBUL" adresine Tebligat Kanunu'nun 35/4 maddesi uyarınca tebligat yapıldığı, dosya kapsamında yapılan tüm teblgatların usul ve yasaya aykırı olduğu ve davalının savunma hakkının kısıtlandığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür.

Bu durumda Mahkemece yapılacak iş; davalı vekili adına dava dilekçesi, tensip zaptı, bilirkişi raporu ve yargılamayı sürdürmeye yönelik tüm dilekçe, delil ve belgelerin ekli olduğu ön inceleme duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğinden sonra davalı tarafa cevap dilekçesi ve delillerini sunma imkanı verildikten ve cevap dilekçesi sunulması ve delillerin bildirilmesi halinde bildirilen deliller toplandıktan sonra usulüne uygun ön inceleme duruşması yapılmak suretiyle tarafların iddia ve savunmalarının dinlenmesi,

varsa dava şartları ve ilk itirazların değerlendirilmesi ve tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tespit edilerek yargılamaya devam edilmesi, uyuşmazlığın niteliği gereği taraflara ticari defter ve kayıtlarının ibrazı için gün tayin edilerek ibrazı ve incelenmesi imkanı sağlanmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesinden ibarettir.Sonuç itibariyle; davalının istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan sebep bakımından kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 355 ve 353/1-a4 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılıp sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın kaldırma kararı doğrultusunda mahkemesine iadesine, davalının sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.