İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/917 K.2022/823

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2022 tarih ve 2020/518 Esas - 2022/248 Karar sayılı kararına ve 07/04/2022 tarih 2020/518 Esas - 2022/248 Karar sayılı ek kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; HMK 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, ayıplı araç satışı iddiasından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkin alacak davasıdır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İlk derece mahkemesi 07/04/2022 tarih 2020/518 Esas - 2022/248 Karar sayılı ek kararı ile, davacı vekilinin istinaf talebinin kararın kesin olması nedeniyle HMK 341/2.maddesi uyarınca reddine, kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi ek kararına karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İlk derece mahkemesince eksik istinaf harçları ile posta giderinin yatırılması için hazırlanan 20/04/2022 tarihli, ihtarartlı muhtıranın davacı vekiline 25/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ek karar istinaf harçları ve gider avansının süresi içerisinde yatırıldığı ancak, dosya ve UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede, davacı tarafça istinaf edilen 04/03/2022 tarih ve 2020/518 Esas 2022/248 Karar sayılı karar yönünden istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırılmadığı, dosyanın bu hali ile istinaf incelemesi için dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Ek karar yönünden yapılan istinaf başvurusu yönünden.

Davacı vekilince ibraz edilen dava dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilerek, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan davada fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; ayıp nedeniyle şimdilik 100 TL’nin satış bedelinden indirilerek satış tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, araçtaki ayıp sebebi ile müvekkilinin uğradığı zararın tazmini amacıyla şimdilik 100 TL maddi tazminatın satış tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın "Belirsiz Alacak" davası başlıklı MADDE 107– (1) hükmü "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) (Değişik:22/7/2020-7251/7 md.) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda, hâkim tarafından tahkikat sona ermeden verilecek iki haftalık kesin süre içinde davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebilir. Aksi takdirde dava, talep sonucunda belirtilen miktar veya değer üzerinden görülüp karara bağlanır." şeklindedir.

İlk derece mahkemesince 07/04/2022 tarihli ek karar ile, davacı vekilinin istinaf talebinin kararın kesin olması nedeniyle HMK 341/2.maddesi uyarınca reddine, kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiş ise de, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı,

alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda, davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebileceği nazara alındığında dava dilekçesinde gösterilen dava değerine göre kararın kesin olduğu yönünde yapılan değerlendirme ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Açıklanan nedenlerle, İlk derece mahkemesinin 07/04/2022 tarih 2020/518 Esas 2022/248 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 04/03/2022 tarih ve 2020/518 Esas 2022/248 Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu yönünden ise. 6100 sayılı HMK' nun 344. maddesi. "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir." hükmünü içermektedir.

HMK' nın 344.maddesindeki düzenlemeler dikkate alındığında istinaf incelemesinin yapılabilmesi için istinaf talebine ilişkin harç ve gider avansının ilk derece mahkemesi tarafından tamamlatılması zorunludur.

HMK' nın 344. maddesi gereğince, istinaf edilen 04/03/2022 tarih ve 2020/518 Esas 2022/248 Karar sayılı karar yönünden 220,70.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 80,70.TL istinaf karar harcının davacı tarafından tamamlanması için davacı vekiline kesin süreli muhtıra çıkartılması ve HMK'nın 344. maddesi gereğince davacıya kesin süreye rağmen eksik istinaf harçlarının yatırılmaması halinde HMK'nın 344. maddesi gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması yönünde ek karar verilerek ilgilisine tebliğ edilmesi ve bu karara karşı da davacının istinaf kanun yoluna başvurma hakkı olduğu da dikkate alınarak istinaf sürelerinin

beklenmesi, verilecek ek kararın istinaf edilmesi halinde, istinaf harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra Dairemize yeniden gönderilmesi için, dosyanın bu aşamada ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.