İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1031 K.2026/160

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Çatalca İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibi, cari hesap alacağına ilişkin faturalar kaynaklı alacağa dayandığını,Faturaların toplam alacağı 23.350,00 Euro olduğunu, icra dosyası açılış tarihi olan 27.07.2018 tarihi itibari ile 142.168,91 Türk Lirasına karşılık geldiğini, müvekkilinin mağdur durumda olduğunu Davalının söz konusu borcu ödemediğini ve her geçen gün müvekkilinin mağduriyetine mağduriyet kattığını borcun muhtevasını ve miktarını bilen davalı şirketin icra inkar tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu,

davanın kabulünü, borçlunun itirazının iptalini, takibin Çatalca İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası üzerinden devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacaklı olduğu iddiasının doğru olmadığını, müvekkili ticari ilişkiden kaynaklanan hizmet bedellerinin tamamını ödediğini, davalı taraf ile cari hesap bazında mutabakat sağlandığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını belirterek,

görev itirazımızın kabulü ile dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere görev yönünden reddi, yapılacak inceleme sonucunda haksız ve kötü niyetli davanın esastan reddi, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 09/03/2023 tarih ve 2019/705 Esas - 2023/223 Karar sayılı kararında;".....Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Çatalca İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

Davacı tarafın mahkememizce verilen kesin sürede ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi tarafından incelendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalının davacıya borcu olmadığının tespit edildiği, davacı tarafından delil olarak çek sunulduğu, yapılan incelemede dava dilekçesinde çek deliline dayanılmadığı, davalı tarafın da muvafakat etmediği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını da sunmaması sebebiyle bu delil mahkememizce değerlendirilmemiştir.Davacı taraf yemin deliline de dayanmadığından davasını kesin delillerle ispat edemediğinden davanın reddine, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile,

''1-Davanın REDDİNE, 2-Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil davacı şirket ile davalı şirket arasındaki taşıma hizmeti ilişkisi kapsamında davalı şirketin aldığı hizmet karşılığı toplam 23.350,00 Euro para borcunu üstlendiğini, söz konusu miktarda bir para borcunun sabit olduğunun davalının sunduğu deliller arasındaki muhasebe kayıtlarından açıkça anlaşıldığını, davalı tarafın böyle bir borç ilişkisinin mevcudiyetini ve 31.050.25 Euro miktarında toplam bir borç taahhüt edildiği konusunda farklı beyanları olmadığını, iddiaları ile çelişen tek hususun cari hesaptan kaynaklanan borcun tamamının ödendiği olduğunu,

davalı tarafından ödeme savunmasının ispat edilemediğini, ödemeye ilişkin dayanılan çeklerin davacıya verilmediğini ve ifa edilmediğini, davalı tarafından sunulan belgelerdeki ve tediye makbuzundaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, davalının ticari defterlerinin gerçeği yansıtmadığını, bu sebeple delil olarak dayanılmayacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava, dava ve icra takibi dayanağı faturalara konu nakliye hizmetinin yerine getirilmesine rağmen fatura bedellerinin ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusundan bulunulmuştur.Taraflar arasında icra takibi dayanağı faturalara konu nakliye hizmetinin verildiği, tarafların söz konusu faturaları ba-bs formlarında karşılıklı olarak beyan ettiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.Taraflar arasındaki temel ihtilaf fatura bedellerinin ödenip ödenmediği hususundadır.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde faturalara konu hizmetin verildiğini, davacının hizmeti kiralık araçlar ile sağladığını, çekle ve doğrudan kiralık araçlar sağlayan kişiler üzerinden dahi ödeme yapılarak borç ilişkisinin sonlandığını savunmuş olup, fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin ispat yükü davalı üzerindedir.

Mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacı tarafından ticari defterleri incelemeye ibraz edilmemiş, en son alınan bilirkişi raporu uyarınca davalının ticari defterlerine göre davalının davacıya borçlu olmadığı tespit edilmiştir.

Davalının ticari defterinde ödemeleri ödeme makbuzu ve iki adet çek ile yaptığı kayıtlı olmakla birlikte tek taraflı olarak yapılan söz konusu kayıtların dayanakları ispat edilemediği sürece bu kayıtlara tek başına itibar edilmesi yasal olarak mümkün değildir. Davalı tarafından ödemelere ilişkin para makbuzu, banka dekontu, çek tediye makbuzu ve çek görüntüsü gibi bir kısım dayanak belgelerinin örneği, bir kısım dekont ve makbuzların aslı sunulmuş ise de tamamı sunulmamıştır.

Bunun yanında sunulan belgelerdeki imzalara davacı tarafından itiraz edildiği gibi çek bedellerinin ödenmediği iddia edilmiştir.

Mahkemece ödeme savunması olarak davalı vekili tarafından dayanılmasına rağmen davacı vekilinin çeke delil olarak dayanmadığı gerekçesiyle bu husustaki itirazları değerlendirilmemiş ve itiraza uğrayan ödeme belgelerine ve dayanak belgesi sunulmayan davalının tek taraflı olarak kayıt altına aldığı ödemelere hangi gerekçe ile itibar edildiği açıklanmamış olup, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkemece yapılacak iş, davalı vekiline ticari defterlerinde kayıtlı ödeme ilişkin tüm dayanak belge asıllarını ve çek teslim belge aslını sunması için süre verilmesi,

sunulması halinde belgelerin altındaki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı ve ödemeler hususunda isticvabı, imzaya itiraz edilmesi halinde imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti, davacının uyuşmazlık dönemindeki çalışanlarına ilişkin sgk kayıtları celbedilerek ödeme belgelerindeki kişilerin davacının çalışanı olup olmadığının tespiti, çeklerin akıbetinin ilgili bankadan sorularak ve çeklerin önlü arkalı bir sureti celbedilerek ibraz edilip edilmediği,

bedellerinin ödenip ödenmediği hususlarının tespiti sonrası ödemeye ilişkin söz konusu belgeler ve banka dekontlarına itibar edilip edilmeyeceğinin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesidir.

Sonuç itibariyle;davacının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçe ile kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a6 maddeleri uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine iadesine, davacının sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.