İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1095 K.2023/987

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dairemize UYAP sistemi üzerinden elektronik olarak gönderilen dava dosyası incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Konkordato talebi ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/534E. sayılı dosyası ile açılan davada, borçlu tarafından sunulan konkordato projesi ve revize projenin uygulanabilir olduğunu, komiser heyetinin gerekçeli raporu, bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden konkordatonun başarıya ulaşacağı anlaşıldığından, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı borçlu ...

SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin konkordato talebinin KABULÜ ile;konkordatonun İİK'nın 306 ncı maddesi uyarınca TASDİKİNE, borçlu tarafından konkordatoya tabi borçların , konkordatonun tasdiki tarihinden sonra ,anaparanın %5 faizi ile birlikte(%100+%5 faiz) eşit taksitler halinde, Eylül 2023 tarihinden başlayarak üçer aylık dönemler halinde 30/09/2023, 31/12/2023, 31/03/2024, 30/06/2024, 30/09/2024, 31/12/2024, 31/03/2025, 30/06/2025, 30/09/2025, 31/12/2025, 31/03/2026, 30/06/2026, 30/09/2026 ve 31/12/2026 vadelerinde olmak üzere toplamda 14 taksitte borçlu tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, 06.03.2023 tarihinde ilan edildiğini, işbu dava da mevzuatta öngörülen 1 aylık süre içinde 06.04.2023 tarihinde ikame edildiğini, davalı tarafından keşide edilen ve piyasaya sürülen ... Bankası Merter Şubesine ait ... seri nolu 15.08.2021 tarihli, 30.000USD bedelli ve ... seri numaralı 18.09.2021 tarihli, 30.000USD bedelli iki adet çekin lehdarı ... Ltd. Şti. olarak görünmektedir.

Bu çekler anılan firmadan ciro yoluyla taraflarına geçtiğini, çeklerin yasal hamili davacı ... A.Ş.dir. Davacı alacaklı ... A.Ş.nin davalı borçlu ... Matb. San. Tic.

A.Ş.den mühlet tarihi itibariyle toplam 60.000 USD alacağı bulunduğunu, müvekkili, borçlu tarafından keşide edilen dava konusu çeklerin meşru hamili olduğunu, çek görüntüleri dilekçemiz ekinde mevcut olup çek asılları ayrıca mahkemeye sunulacağını, , telafisi mümkün olmayan zararlar oluşmaması için davanın konusunu oluşturan 60.000 USD tutarındaki alacağın konkordato ödeme planına uygun olarak vadeleri geldiğinde mahkemece belirlenen bir banka hesabına veya mahkeme veznesine depo edilmesine dair tedbir kararı verilmesini ve bu kararın konkordato kayyımı ile davalı şirkete bildirilmesine karar verilmesini ileri sürerek,

davamızın Kabulüne, 60.000 USD alacağın davalıdan tahsili ile konkordato projesi kapsamında davacıya ödenmesine, konkordato kararının kaldırılması veya feshedilmesi halinde bu bedelin keşide tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dava sonuçlanana kadar alacağın konkordato projesine uygun olarak taksitler halinde mahkemece belirlenen bir banka hesabına tedbiren depo edilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 11/04/2023 (Ara Karar Tarihi) tarih 2023/331 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararında; "Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dosya kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunda sayılan yaklaşık ispata yarar ispat vasıtalarının dosya kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği de anlaşılmakla ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir."gerekçesi ile, İhtiyati tedbir isteminin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/534E. sayılı dosyası ile açılan davada, davalı borçlu tarafından sunulan konkordato projesi ve revize projenin uygulanabilir olduğuna, borçlu ...

Matbaacılık Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin konkordato talebinin kabulü ile; sunulan ödeme takvimi uyarınca borcun ödenmesine karar verildiğini; kararın, 06.03.2023 tarihinde ilan edildiğini, Davalı tarafından keşide edilen ve piyasaya sürülen ... Bankası Merter Şubesine ait ... seri nolu 15.08.2021 tarihli, 30.000USD bedelli ve ... seri numaralı 18.09.2021 tarihli, 30.000USD bedelli iki adet çekin yasal hamilinin davacı ...Pazarlama A.Ş. Olduğunu, Davacı alacaklı ...

Pazarlama A.Ş.nin davalı borçlu ... San. Tic.

A.Ş.den mühlet tarihi itibariyle toplam 60.000 USD alacağı bulunduğunu, borçlu tarafından keşide edilen dava konusu çeklerin meşru hamili olduğunu telafisi mümkün olmayan zararlar oluşmaması için davanın konusunu oluşturan 60.000 USD tutarındaki alacağın konkordato ödeme planına uygun olarak vadeleri geldiğinde mahkemece belirlenen bir banka hesabına veya mahkeme veznesine depo edilmesine dair tedbir kararı verilmesi talep edildiğini, Mahkemece, dosya kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunda sayılan yaklaşık ispata yarar ispat vasıtalarının dosya kapsamında bulunmadığını,

talebin yargılamayı gerektirdiği de anlaşılmakla ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiğini, Müvekkili davacının mahkemeye ve dosya kayyımına başvuruda bulunduğunu; fakat alacaklılar listesine alacağının kaydedilmediğini; çekleri ciro yoluyla alan ve kaydında bulunduran davacı alacağını yaklaşık olarak ispatladığını; çek asıllarının müvekkilde olduğunu; alacak yaklaşık olarak ispatlanamadığını gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararının isteminin reddine karar verilmesinin yasaya ve usule aykırı bir karar olduğunu, İleri sürerek, yukarıda açıklanan nedenlerle;

istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, davanın konusunu oluşturan 60.000 USD tutarındaki alacağın konkordato ödeme planına uygun olarak vadeleri geldiğinde mahkemece belirlenen bir banka hesabına veya mahkeme veznesine depo edilmesine dair tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep. İİK'nun 308/b maddesine dayalı, konkordato nisabına dahil edilmeyen çekişmeli alacağın konkordato nisabına dahil edilmesi istemiyle açılan davada; alacak dayanağı olarak gösterilen ...

Bankası Merter Şubesine ait ... seri nolu 15.08.2021 tarihli, 30.000USD bedelli ve ... seri numaralı 18.09.2021 tarihli, 30.000USD bedelli iki adet çek bedelinin konkordato ödeme planına uygun olarak vadeleri geldiğinde mahkemece belirlenen bir banka hesabına veya mahkeme veznesine depo edilmesine karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığından bahisle talebin reddine karar verilmiş, karara karşı tedbir talep eden davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bakırköy 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/534 esas, 2023/183 Karar sayılı, 23/02/2023 tarihli ilamı ile davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, davacının konkordato nisabına dahil edilmeyen çeke dayalı çekişmeli alacağının projeye göre nisaba dahil edilmesi için İİK'nun 308/b/1 fıkrasına dayalı olarak eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

İİK'nun 308/b/1 fıkrası uyarınca; alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. İİK'nun 308/b/2 fıkrası uyarınca; tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, konkordato kararının kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir.

Bir aylık süre içerisinde 308/b/1 fıkradaki davayı açmayan alacaklılar bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler. Çekişmeli hale geldiği için konkordato projesine dahil edilmeyen alacakların alacaklıları, bu alacak için genel mahkemelerde dava açabilirler.

Ancak çekişmeli hale gelen alacağın, tasdik kararı kesinleşinceye dek tedbiren mahkemece belirlenecek bankaya depo edilmesi talebini inceleme yetkili mahkeme, alacak davasının açıldığı mahkeme değil, tasdik kararını veren mahkemedir.

Somut olayda; çekişmeli alacağın mahkemece belirlenen bir banka hesabına veya mahkeme veznesine depo edilmesine yönelik tedbir kararını inceleme yetki ve görevi, projenin tasdikine karar veren Bakırköy 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olup, çekişmeli alacak davasının açıldığı mahkeme tedbir talebini değerlendiremez.

İlk derece mahkemesince bu gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi gerekirken, alacağın varlığına yönelik yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığından bahisle talep reddedilmiş ise de; kararın sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda izah edilen gerekçelerle; ilk derece mahkemesinin 11/04/2023 tarihli 2023/331 esas sayılı tedbir isteminin reddi kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.