İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1149 K.2025/2106

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu aleyhine İstanbul 30. İcra Müdürlüğü ...E.

S.ayılı dosyasından 25.10.2021 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, davalıların 23.11.2021 ve 07.12.2021 tarihli dilekçeleri ile ayrı ayrı olmak üzere yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve tüğm ferilerine itiraz ettik, icra durduğunu, taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesine göre İstanbul mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkili olduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan usul ve yasaya aykırı yetki itirazının reddinin gerektiğini, davalı/borçluların ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine yapmış olduğu itirazların iptalini ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini,

... ...'ın eş muvafkakatnamesinin de ilişikte sunulduğunu, davalılar ile bankaları arasında imzalanan 07.02.2014 tarihli Genel Kredi sözleşmesi uyarınca ..., ..., 20469831 nolu krediler kullandırıldığını ve ...6 nolu Kredei kartı hesabı açıldığını, ... ...'ın ... ve ... nolu kredilerden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kredilerin ödenmemesi üzerine borçlulara 09.09.2021 tarihli İhtar mektubu ve Beşiktaş 1. Noterliğ 09.09.2021 tarihli İhtarnamesi keşide edildiğini beyan ederek öncelikle davalının yetki itirazı kabul edilmeyerek,

İstanbul İcra müdürlüklerinin kabulünü, davamızın kabulü ile davalı borçluların icra takibine ilişkin haksız ve kötü niyetli tüm itirazlarının davalı borçlu ... ... yönünden 76.409,29 TL anapara, işlemiş faiz, BSMV İhtarname gideri, ihtiyati haciz gideri, vekalet ücreti ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptalini ve takibin devamına, davalı borçluların takip miktarı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 09/11/2022 tarih ve 2022/91 Esas - 2022/802 Karar sayılı kararında;

".......Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... ... ... arasında 07/12/2021 tarihli ve 105.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ... ...'ın sözleşmede 105.000,00TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla kefalet imzasının bulunduğu, davalı kefilin kefaletinin TBK 583 ve devamı maddeleri kapsamında geçerli olduğu, genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya nakdi kredilerin kullandırıldığı,

kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından Beşiktaş 1.Noterliğinin 09.09.2021 tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarı gönderildiği, ihtarnamenin davalı kredi borçlusunun sözleşmedeki "Kartepe Mah Doğan Sok No:12-C Gaziosmanpaşa / İstanbul adresinden farklı "Yenidoğan Mah. Doğan Sok ...Gaziosmanpaşa / İstanbul" adresine gönderildiği, tebligatın "Doğan Sok ...Yenidoğan Mahallesine ait değildir.18.09.221" şerhi ile iade edildiği anlaşılmıştır.

Müteselsil kefaletin düzenlendiği TBK'nın 586. maddesi uyarınca alacaklının asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefil hakkında takip yapabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve bu konuda kendisine gönderilmiş ihtarın, hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğine rağmen sonuçsuz kalması veya borçlunun açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerektiği, dolayısıyla davacı bankanın öncelikle işbu hesap kat ihtarının asıl borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini yasal ve yazılı tebligat belgeleriyle ispatlamış olması gerekir.

(Yargıtay 11.HD 2020/3228 E- 2021/5789 K 28/09/2021) Somut olayda tebligatın asıl borçlunun sözleşmedeki adresine çıkarılmadığı, asıl borçluya ihtarname tebliğ edilmemesi nedeniyle, 6098 sayılı TBK'nın 586/1. maddesinde belirtilen "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleşmediği ve davalı kefilin takip edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının davalı kefil yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.Diğer davalı asıl borçlu ... ... ... yönünden kat ihtarının tebliğ edilmemesi nedeniyle temerrüdün takip tarihinden başlayacağı,

taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 49. maddesi gereğince taraflar arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda bankanın defter ve kayıtları esas alınacağının kararlaştırıldığı, Mahkememizce alınan denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ile davacı bankanın, takip 28.10.2021 tarihi itibariyle davalı asıl borçludan 106.817,29-TL asıl alacak, 468,45-TL BSMV, 12.894,82-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 120.180,56 TL alacaklı bulunduğu,

29.06.2011 takip tarihinden itibaren 497,35 TL asıl alacak üzerinden fiili akdi faizin yıllık %28,88 x 2 katı yıllık %56 temrrüt faizi ve %5 BSMV 10.394,31 TL ve 20.013,69 TL asıl alacaklar üzerinden 5464 sayılı Kredi Kartları Kanunu 26. Müdürlüğü'ne uygun olarak T.C. ...

Bankası tarafından belirlenmekte olan yıllık %27,36 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, 75.911,94 TL asıl alacak üzerinden (Fiili akdi faiz yıllık %30,00 x 2 Katı ) yıllık %60,00 oranında temerrüt faizi ve BSMV uygulanması gerektiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı kredi lehdarının asıl borçlu sıfatıyla, bu borçtan ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ... ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile.

İstanbul 30.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın.

106.817,29-TL asıl alacak, 12.894,82-TL işlemiş faiz, 468,45-TL BSMV, 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 157,00-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 121.247,56-TL alacak yönünden iptali ile, takibin; asıl alacağı 497,35 TL'lik kısmı için takip tarihinden itibaren yıllık %56 temerrüt faizi, 30.408,00-TL'lik kısmı için yıllık %27,36 temerrüt faizi, 75.911,94-TL'si için yıllık %60 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV si ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalı asıl borçlunun itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen121.247,56-TL'nin %20'si oranında 24.249,51-TL icra inkar tazminatının davalı ... ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile, ''1-Davalı ... ... aleyhine açılan davanın reddine,2-Davalı ... ... ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile.

İstanbul 30.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın ;106.817,29-TL asıl alacak, 12.894,82-TL işlemiş faiz, 468,45-TL BSMV, 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 157,00-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 121.247,56-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin;

asıl alacağı 497,35 TL'lik kısmı için takip tarihinden itibaren yıllık % 56 temerrüt faizi, 30.408,00-TL'lik kısmı için yıllık % 27,36 temerrüt faizi, 75.911,94-TL'si için yıllık % 60 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV si ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, Hükmolunan 121.247,56-TL'nin %20si oranında 24.249,51-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil banka tarafından davalı / borçlular aleyhine İstanbul 30. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile 25/10/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı / borçlular vekilleri aracılığıyla icra müdürlüğüne sunmuş oldukları 23.11.2021 ve 07.12.2021 tarihli dilekçeleri ile yetkiye, ödeme emrine, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini,

haksız ve kötü niyetli bu itirazların kaldırılması için taraflarınca açılan itirazın iptali davasının İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 09.11.2022 tarihinde karara bağlandığını, ilgili mahkemenin 09.11.2022 tarihli, 2022/91 Esas ve 2022/802 Karar sayılı kararı ile davalı / borçlu ... ... ... hakkında davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, yerel mahkemenin davalı / borçlu ... ... ... hakkında vermiş olduğu kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, işbu karara karşı herhangi bir istinaf taleplerinin bulunmadığını, ancak yerel mahkemenin davalı / borçlu ... ... yönünden ise davanın reddine karar verildiğini,

davalı / borçlu ... ... yönünden verilen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın bu açıdan kaldırılması gerektiğini, İcra dosyasına gönderilen ödeme emirlerinin davalı / borçlulara aynı adreste tebliğ edildiğini, davalı / borçluların birlikte temerrüde düştüklerini, takip konusu 07.02.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde görüleceği üzere Takip konusu davalı / borçlu ... ... ...'ın adresinin "Karlıtepe Mah. ...

Gaziosmanpaşa - İstanbul" olarak, davalı / borçlu ... ...'ın adresinin ise "... Mah. Reşadiye Sok. ...Gaziosmanpaşa - İstanbul" olarak yer aldığını, her iki borçluya gönderilen Beşiktaş 1.Noterliğinin 09.09.2021 tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesinin borçluların "Yenidoğan Mah. Doğan Sok. ...

Gaziosmanpaşa - İstanbul" adreslerine tebliğe çıkarıldığını, ancak "Doğan Sok. ...Yenidoğan Mahallesine ait değildir." notu ile iade edildiğini, davalı / borçlulara gönderilen ihtarların sonuçsuz kalması üzerine müvekkil banka tarafından İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu dosyadan davalı / borçlu ... ... ...'ın "Karlıtepe Mah. Doğan Sok. ...

Gaziosmanpaşa - İstanbul" adresine gönderilen ödeme emrinin 19.11.2021 tarihinde konutta birlikte kaldığı yakınının imzasına teslim edildiğini, davalı borçlu ... ...'ın "Yenidoğan Mah. Armağan Sok. ...

Gaziosmanpaşa - İstanbul" adresine gönderilen ödeme emrinin ise 06.12.2021 tarihinde bizzat davalı / borçluya tebliğ edildiğini, Her ne kadar borçlu ve kefile gönderilen kat ihtarnamesi tebliğ edilememiş ise de icra dosyasından gönderilen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak davalı / borçlulara tebliğ edildiğini ve her iki davalı / borçlunun da icra takip tarihinden itibaren temerrüde düştüklerini, asıl borçlu ... ... ...'a gönderilen ödeme emrinin 19/11/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ve asıl borçlunun takibe kadar 23/11/2021 tarihinde itiraz ettiğini ve ödeme emrinin sonuçsuz kaldığını,

bu ödeme emri sonuçsuz kaldıktan sonra 06.12.2021 tarihinde kefil Musfafa ...'a ödeme emri tebliğ edildiğini, yerel mahkeme kararının aksine kefil hakkında yapılan takibin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... ... ... arasında 07/02/2014 tarihli 105.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ... ...'ın sözleşmede 105.000,00TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla kefalet imzasının bulunduğu, müteselsil kefil ... ...'ın eşi Meryem ...'dan 07/02/2014 tarihli muvafakatname alındığı ve kefaletin geçerli olduğu anlaşılmıştır.Takibe ve davaya konu borcun dayanağı 07.02.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde davalı asıl borçlu ... ... ...'ın adresinin.

"Karlıtepe Mah. Doğan Sok. ... Gaziosmanpaşa - İstanbul" olarak, davalı borçlu kefil ... ...'ın adresinin ise; "... Mah. Reşadiye Sok. ...

Gaziosmanpaşa - İstanbul" olarak yazılı olduğu görülmüştür.Davalı asıl borçlu ... ... ...' ile davalı kefil ... ...'ın sözleşmedeki adreslerini değiştirdikleri ve adres değişikliğini bankaya bildirdiklerine dair iddia olmadığı gibi bu yönde dosya kapsamına göre delil de olmadığından, sözleşmedeki adreslerinin geçerli olduğu anlaşılmıştır.Davacı banka tarafından asıl borçlu ... ... ... ile kefil ... ...'a Beşiktaş 1.Noterliğinden gönderdiği 09.09.2021 tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesinde her iki borçlunun adresi olarak "Yenidoğan Mah. Doğan Sok. ...

Gaziosmanpaşa - İstanbul"adresinin yazılı olduğu, bildirilen bu adreslere kat ihtarı tebliğe çıkartılmış ise de çıkartılan tebligatların "Doğan Sok. ...Yenidoğan Mahallesine ait değildir," notu ile bila tebliğ iade edildiği anlaşılmıştır.

TBK'nın 586.maddesi uyarınca alacaklının asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefil hakkında takip yapabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve bu konuda kendisine gönderilmiş ihtarın sonuçsuz kalması (Hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğine rağmen)veya borçlunu açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerekmektedir.Bu düzenleme uyarınca,

öncelikle işbu hesap kat ihtarının asıl borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ve dolayısıyla davacı alacaklının bu hususu yerine getirdiğini yasal ve yazılı tebligat belgeleriyle ispatlamış olması gerekir.Somut davada asıl borçlunun sözleşmedeki adresine kat ihtarının tebliğe çıkarılmadığı gibi farklı bir adres olduğu anlaşılan adrese çıkartılan tebligatında bila tebliğ iade edildiği gözetildiğinde,

6098 Sayılı TBK'nun 586/1-2.cümle hükmünde yer alan müteselsil kefilin takip edilmesi için asıl borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerektiğine yönelik düzenleme karşısında davalı kefil ... ... yönünden davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince sunulan deliller, bankacı bilirkişiden alınan rapor içeriğindeki tespitler de gözetilerek kurulan hüküm gerekçesinde davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri detaylı şekilde tartışılıp değerlendirildiği, mahkeme gerekçesi ve tespitinin dosya kapsamına uygun olduğu dairemizce belirlendiğinden, davacı vekilinin mahkemenin kabul ve gerekçesi yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.