İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1199 K.2023/1087

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil banka ile ... San.Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan04.04.2017 tarihli 500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığı, davalı ... genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza ettikleri, borçlunun kredi hesabı Gebze ...Noterliği'nden 10.03.2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarmamesi ile kat edilmiş süresi içerisinde borcun ödenmediği, Dolayısıyla, müvekkil banka alacağının tahsilini teminen davalılar hakkında İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E.Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu borcun tamamı, asıl alacağa, faiz ve tüm ferilerine itiraz etti arabulucuya başvurulduğu ancak süreç anlaşamama ile sonuçlandığı, Bu nedenlerle fazlaya ilişkin ve maddi hataya müstenit her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin alacağının tahsilini teminen, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile başlatılan takipte; davalı borçluların vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davacı, 23.06.2020 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından, borcun sebebi (Kredi Taahhütnamesi/Sözleşmesi/ İhtarname/ Hesap Özeti) gösterilerek.

63.412,33 TL asıl alacak, muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık % 20,4 temerrüt faizi karşılığı 3.528,31 TL işlemiş faiz, 176,36 TL faizin % 5 gider vergisi, 882,87 TL masraf olmak üzere toplam 67.999,87 TL taleple takip başlatıldığı, taraflarınca 30.06.2020 tarihinde borca itiraz edildiği, 05.08.2020 tarihli arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı üzerine davacı 23.10.2020 tarihinde huzurdaki davayı açtığı, Ayrıca takiplerde borcun sebebi olarak bildirilen belgelerin ödeme emrinde davalı müvekkillere tebliğ edilmemiş olması (ve ayrıca takip ekine de sunulmamışsa, bu da) usul ve yasaya aykırı olduğu,

zira İK m.S8/ gereğince, “Alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğin takip talebi anında icra dairesine tevdii mecburidir'.

Keza İİK m.60 gereğince 'Takibin dayandığı senet altındaki imza kendisine ait değilse yine bu yedi gün içinde bu cihetin ayrıca ve açıkça bildirilmesi; aksi halde icra takibinde senedin kendisinden sâdır sayılacağı, Senet altındaki imzayı reddettiği takdirde merci önünde yapılacak duruşmada hazır bulunması; buna uymazsa vâkı itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verileceği” denilerek,

bu hususta yasal hakların kullanılabilmesi için takip dayanağının takip borçlusuna tebliğinin gerektiği, Keza dava dilekçesinin ekinde bir takım sunulan belgelerin çoğu matbu evrak ve boş olarak altında müvekkilin imzasını içermekte olup, bu sözleşme ve belgeler de geçerli şekil şartı taşımadığı için geçersiz olduğu, ayrıca takip dayanağı olarak sunulmayan ve davalı müvekkile gönderilen ödeme emri ekinde gönderilmeyen, dolayısıyla bu nedenle de itiraz ettiğimiz usulsüzlük üzerine, itirazın iptali davasında bu belgeler delil olarak dayanılması da usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı takip talebi ile sınırlı olduğu,

takipteki eksikliğe itirazları üzerine, davada belge sunulmasına muafakatlarının olmadığı, Yine keza pandemi nedeniyle borç yapılandırma konusunda yazı ve talepler mevcut olduğu (örneğin ek-1) ve kamu tarafından bankalara, öteleme ve yapılandırma yapılması istendiği halde, takip başlatan davacı bu nedenle de kötü niyetle hareket ettiğini, bu nedenlerle; haksız ve kötü niyetli davanın reddedilerek, ayrıca her bir takip için % 20'den az olmamak üzere haksız ve kötü niyet tazminatının davacıya yükletilmesine karar verilmesini etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 26/01/2023 tarih 2020/801 Esas 2023/78 Karar sayılı kararında; "...Dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, ödeme planları, dekontlar, Ticari Kredi Sözleşmesi, Kredi kartı sözleşmesi, ihtarnameler, dosya içeriği ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde. Davacı ... Bankası A.Ş ile davalı ...

İnşaat San.Tic.Ltd.Şti arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile Ticari Kredi Kartı Sözleşmesine dayalı olarak, davalı borçlu şirkete 1 adet kredili mevduat hesabı, 4 adet ticari kredi kartı kullandırıldığı, söz konusu sözleşmelerde ...'ın müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, dava konusu İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde dayanak kat ihtarının, noter kanalı ile davalılara 12.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlular yönünden temerrüt oluştuğu, davaya konu icra takibinde davacı alacaklının takip tarihi olan 23.06.2020 tarihi itibariyle 63.412,33 TL asıl alacak, 3.497,86 TL temerrüt faizi, 174,89 TL faizin gider vergisi, 882,87 TL masraf olmak üzere toplam 67.967,95 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan davacı banka kayıtları dikkate alındığında, davacı tarafından talep edilen para alacağı belirlenebilir (likid) -muayyen- olduğundan; davacının icra inkar tazminatı talebi dikkate alınarak. İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarıca asıl alacak olan üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur...."gerekçesi ile, Davanın KISMEN KABULÜNE, 2- Davalıların İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın, 63.771,32-TL asıl alacak, 3.497,86TL işlemiş faiz, 174,89-TL bsmv, 882,87TL masraf olmak üzere toplam 67.967,95TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi ve işbu temerrüt faizine %5 GV uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkemece taksitli ticari krediler yıllık %18,60 temerrüt faizinin uygulanması gerektiğine karar verdiğini ancak bu tespitin hatalı olduğunu, dava konusu borç için borçlu ihtarnamenin gönderilmesi ile 10/03/2020 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğünü, bu tarih itibariyle temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, bu tarihe karşılık uygulanması gereken temerrüt faizi oranını %20,40 olduğunu, bilirkişinin kademeli temerrüt faizi uygulamak ile ilgili hata yaptığını, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, GKS. Ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

29906 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2023 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 17.830,00.TL olmuştur.

Dava değerinin 67.999,87 TL olduğu, mahkemece 67.967,95TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, 31,92- TL yönünden davanın reddine karar verildiği, red edilen miktar yönünden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmış olup; istinafa konu edilen ret edilen miktar itibariyle ilk derece mahkemesi kararı kesin niteliktedir.

Miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak yerel mahkemece karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesinin de sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341. ve 352/1. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.